Апелляционное определение по делу № 33-6008/2023 от 06.07.2023

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-6008/2023 (2-607/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2023-000224-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года,

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчиков в условиях вредных производственных факторов у истца развилось два профессиональных заболевания: диагноз., акт о случае профессионального заболевания №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ и диагноз 2 акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию диагноз. в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание диагноз размере <данные изъяты>% бессрочно.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание диагноз 2. в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание диагноз 2 в размере <данные изъяты>% бессрочно.

В соответствии с заключением КНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью истцу в виде профессионального заболевания диагноз. составляет: ПАО «Распадская» - 68,5%, ПАО «Южный Кузбасс» - 31,5%.

В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью истцу в виде профессионального заболевания диагноз 2: ПАО «Распадская» - 64,5%, ПАО «Южный Кузбасс» - 35,5%.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием диагноз., компенсацию морального вреда в размере 57880,08 руб.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» истцу в связи с профессиональным заболеванием диагноз 2 выплачена компенсация морального вреда в размере 33637 рублей.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» истцу в связи с профессиональным заболеванием диагноз выплачена компенсация морального вреда в размере 137718,89 руб.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» истцу в связи с профессиональным заболеванием диагноз 2 выплачена компенсация морального вреда в размере 61876,29 рублей.

Истец полагает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости и явно занижены, так как в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные и физические страдания, которые кардинально поменяли его образ жизни.

Из-за профессиональных заболеваний истец постоянно испытывает <данные изъяты> ощущения, которые не дают <данные изъяты>. Также истец не может ходить на длительные расстояния, сгибаться, ограничен в физических нагрузках. Обычные действия (надеть обувь, одежду, перенос сумок) стали для него очень сложными. Состояние беспомощности угнетает истца, заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, он стал <данные изъяты>, в результате испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» за профзаболевание диагноз. моральный вред в размере 162619,92 руб.; за профессиональное заболевание диагноз 2 моральный вред в размере 179363 руб.; с ответчика ПАО «Распадская» за профзаболевание диагноз моральный вред в размере 341781,11 руб.; за профессиональное заболевание диагноз 2 моральный вред в размере 295123,71 руб.,

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием диагноз в размере 68119 рублей 92 копейки; в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием диагноз 2 в размере 37363 рубля; расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием: диагноз в размере 136 281 рубль 76 копеек; в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием: диагноз 2 в размере 67123 рубля 71 копейка; расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс».

Указывает на то, что суд был не вправе определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера компенсации, предусмотренной соглашением сторон. Оснований признавать произведенную ФИО1 единовременную компенсацию недостаточной не имелось.

Добровольная выплата ПАО «Южный Кузбасс» истцу компенсаций морального вреда в размере 57880, 08 рублей и 33637 рублей в порядке, установленном соглашением сторон, влечет прекращение обязательств по его выплате.

ФИО1 не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Удовлетворение исковых требований привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием истца.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, поскольку данное дело не является сложным, трудоемким, исковое заявление не содержит сложных расчетов.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков.

В период работы у истца развились профессиональные заболевания – диагноз.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты>, подвергался воздействию опасных факторов в течении 28 лет.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание диагноз., размере <данные изъяты>% бессрочно.

В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью истцу в виде профессионального заболевания диагноз составляет: ПАО «Распадская» - 68,5%, ПАО «Южный Кузбасс» - 31,5%.

В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью истцу в виде профессионального заболевания диагноз 2. составляет: ПАО «Распадская» - 64,5%, ПАО «Южный Кузбасс» - 35,5%.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» истцу в связи с профессиональным заболеванием диагноз 2. выплачена компенсация морального вреда в размере 33637 рублей.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» истцу в связи с профессиональным заболеванием диагноз 2. выплачена компенсация морального вреда в размере 61876,29 рублей.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, состояние истца ухудшается, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченные компенсации ответчиков не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, процент вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию диагноз с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 68119, 92 рублей, с ответчика ПАО «Распадская» - в размере 136 281, 76 рублей; в связи с установлением утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию диагноз 2 с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 37363 рубля, с ответчика ПАО «Распадская» - в размере 67123, 71 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ФИО1 заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает.

Напротив, выплата компенсации ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, <данные изъяты> и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессиональных заболеваний, связанных с тяжестью трудового процесса, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и <данные изъяты> лечение, не может вести прежний образ жизни, пришел к правомерному выводу о недостаточности выплаченной ранее компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом верно указано на то, что выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.В. Вязникова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.