Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и признании недействительным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.06.2021г. и признании недействительным заключения служебной проверки от 22.06.2021г.

В обоснование требований указано, что в апреле 2017 он был принят на государственную гражданскую службу в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. С 17.02.2020г. он назначен на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты Межрегионального территориального управления. С момента назначения на указанную должность, осуществлял представление интересов органа в районных судах <адрес>. В период осуществления своих обязанностей в районных судах <адрес>, Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым суд признал незаконным отказ Межрегионального территориального управления в утверждении схемы образования земельного участка, и обязании орган заключить договор купли-продажи на образованную часть. В виду непринятия им мер по своевременному обжалованию указанного решения он привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом в нарушение порядка проведения служебной проверки заключение служебной проверки не содержит подпись члена комиссии, участвующей в служебной проверке, что свидетельствует о недействительности заключения. Более того дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Комиссией не выяснены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка. Вред, либо ущерб, вменяемым дисциплинарным проступком причинен не был. Обжалование указанного судебного решения, согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Росимущества и его территориальных органов при осуществлении защиты прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке», не являлось обязательным, и решение о его обжаловании должно приниматься руководителем органа, а в отсутствии такого решения комиссия фактически не имея полномочий констатировала безусловную необходимость его обжалования. Наличие дисциплинарного взыскания негативно характеризует государственного гражданского служащего.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований, представили дополнительные пояснения, в которых указали, что отсутствие подписи члена комиссии в заключении является существенным нарушением порядка проведения служебной проверки. Нахождение члена комиссии в отпуске, в период проведения проверки, не освобождает ее от исполнения возложенных на нее обязанностей и подписания заключения. Более того срок, установленный для проведения служебной проверки, истекал через два рабочих дня после окончания ее отпуска, что позволяло ответчику завершить служебную проверку в предусмотренном порядке. Начало течения срока вменяемого дисциплинарного проступка необходимо исчислять на следующий день после истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение. Решение Центрального районного суда <адрес> не нарушает прав органа, и решение о необходимости его обжалования относится к полномочиям руководителя органа, следовательно, рекомендуя привлечь истца к дисциплинарной ответственности комиссия в отсутствии полномочий фактически указала на необходимость его обжалования. При этом заседание комиссии, в рамках проведения служебной проверки не проводилось, обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка не выяснялись. Истец также пояснил, что решение Центрального районного суда <адрес> от 17.06.2020г. вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела ему не было известно, крайний день подачи апелляционной жалобы был 22.08.2020г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование он не подавал, как не обжаловал решение и в кассационном порядке, так как не видел перспективы оспаривания решения, ввиду истечения сроков обжалования, считая, что данный срок ему не восстановят.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в возражениях, согласно которых, на основании докладной записки начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в <адрес> территориального управления от 25.05.2021г., приказом руководителя органа от 31.05.2021г. принято решение о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела правового обеспечения и служебной защиты Межрегионального территориального управления ФИО2 Указанным приказом утвержден состав комиссии. Путем анализа и фактов, изложенных в докладной записке комиссией выяснено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на орган возложена обязанность выделения части земельного участка и заключении договора купли-продажи на выделенную часть. Указанное решение поступило на исполнение ФИО2, однако в нарушении приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2015г. №, в установленный процессуальным законодательством срок им обжаловано не было. Письменные пояснения ФИО2 представить отказался, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт. Исходя из устных пояснений ФИО7, он ознакомился с указанным судебным решением и по невнимательности закрыл исполнение данного документа в программном продукте, используемым органом, из-за большого объема документооборота. При этом невнимательность сотрудника не может считаться объективной причиной, исключающей привлечение такого сотрудника к дисциплинарной ответственности, а отсутствие подписи члена комиссии Свидетель №1, являющейся заместителем начальника отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения Межрегионального территориального управления, в заключении служебной проверки, не влечет к незаконности такого заключения, поскольку связано с невозможностью его подписания указанным членом, в виду ее нахождения в ежегодном оплачиваемом очередном отпуске. Вместе с этим Свидетель №1 была ознакомлена с юридически значимыми обстоятельствами, составляющими предмет доказывания проводимой проверки. Более того вместо подписи Свидетель №1, право подписи в рамках проводимой проверки было у секретаря комиссии – главного специалиста-эксперта отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения ФИО9, который входил в указанную комиссию и подпись которого содержится на оспариваемом заключении. Результаты служебной проверки не нарушают права истца, и не влекут какие-либо юридические последствия. Более того при наличии дисциплинарного взыскания истец не был лишен премии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она является заместителем начальника отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения Межрегионального территориального управления, и на момент проверки являлась членом проводимой в отношении истца служебной проверки. В ее обязанности входит порядок оформления документов по организации, проведение и оформление результатов проверки. Ей известно, что ФИО2, в рамках рассмотрения дела, сделал в электронной базе отметку об окончании судебного заседания, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство, в базе отсутствовал. Она предложений по составу заключения по месту проведения проверки не давала. Протокол заседания комиссии не ведется. Председатель кадровой службы ФИО9 мог подписать заключение до нее, но он был только лишь секретарем комиссии, так как на момент составления и подписания заключения комиссии, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и не могла подписать заключение. Впоследствии она обращалась к вышестоящему руководителю, с пояснениями, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании заключения, которое составлено с нарушением порядка, однако ответа она не получила. Самостоятельно она никаких мер по устранению нарушение закона в отношении Б. не предпринимала, по причинам, которые не смогла пояснить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п.п.1,2 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.

В силу п.7 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что с апреля 2017 года ФИО2 являлся заместителем начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты Межрегионального территориального управления.

С февраля 2020 года истец осуществлял представление интересов органа в районных судах <адрес> края.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.06.2020г. по делу №, суд признал незаконным отказ Межрегионального территориального управления в утверждении схемы образования земельного участка, и обязании орган заключить договор купли-продажи на образованную часть.

Указанное решение ФИО2, в силу своих служебных обязанностей, обжаловано не было.

По факту не обжалования истцом указанного решения, в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, начальником отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в <адрес> территориального управления, на имя руководителя органа была направлена докладная записка №-СЗ от 25.05.2021г. с просьбой инициировать в отношении истца служебную проверку, с привлечением его к ответственности.

На основании указанной докладной записки, органом, за подписью руководителя, издан приказ №-к от 31.05.2021г. о проведении служебной проверки.

Данным приказом установлен месячный срок проведения служенной проверки, начиная с 31.05.2021г., и утвержден состав комиссии Межрегионального территориального управления по проведению служебной проверки, согласно которому, председателем комиссии назначен ФИО10 - руководитель; членами комиссии были назначены: ФИО11 - начальник отдела учета; ФИО12- заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты; Свидетель №1 - заместитель начальника отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения; секретарем комиссии был назначен ФИО9 - главный специалист-эксперт отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения.

ФИО2 предложено в двухдневный срок представить письменные объяснения, посуществу, проводимой служебной проверки, которые он давать отказался, о чем составлен комиссионный акт.

В последующем, заключением от 22.06.2022г. о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, к истцу рекомендовано применить дисциплинарное взыскание.

На основании указанного заключения, органом издан оспариваемый истцом приказ №-К от 24.06.2021г. о применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему, согласно которому к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанный приказ подписан руководителем органа ФИО13

Однако, заключение от 22.06.2022г. о результатах служебной проверки не содержит подпись одного из члена комиссии – Свидетель №1, которая, в том числе, в период проведения проверки занимала должность заместителя начальника отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения Межрегионального территориального управления.

Вместе с этим, положения, регулирующие порядок проведения служебной проверки содержаться в ст.59 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Следовательно, отсутствие подписи члена комиссии – Свидетель №1 противоречит ч.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, регламентирующим составление письменного заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, на случаи проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), последним разработан приказ № от 28.07.2016г., которым утвержден порядок проведения служебных проверок федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов.

Положениями п.22 данного приказа, также закреплено, что заключение по результатам служебной проверки подписывается председателем комиссии и членами комиссии, участвовавшими в служебной проверке, а также начальником Управления кадров и обеспечения деятельности Росимущества или должностным лицом, его замещающим (руководителем подразделения по вопросам государственной службы и кадров территориального органа Росимущества, а при его отсутствии - гражданским служащим, ответственным за кадровую работу в территориальном органе Росимущества).Таким образом, отсутствие подписи члена комиссии – Свидетель №1, также противоречит порядку проведения служебных проверок территориальных органов, утвержденному приказом № от 28.07.2016г. Росимущества.

В свою очередь, проведение служебной проверки комиссией обуславливается гарантией объективности и всесторонней обоснованности принимаемого решения.

Следовательно, отсутствие подписи члена комиссии не обеспечивает гарантию объективности и всесторонней обоснованности, оспариваемого заключения, и соответственно не позволяет применить дисциплинарное взыскание.

Более того учитывая занимаемую должность заместителя начальника отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения, Свидетель №1, в рамках проводимой проверки, исполняла функции ответственного за кадровую работу в Межрегиональном территориальном управлении, что в силу п.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, приказа № от 28.07.2016г. Росимущества, не допускало составления оспариваемого заключения в отсутствии ее подписи.

Приведенные положения не позволяют признать обоснованным довод ответчика в части наличия у иного сотрудника отдела делопроизводства, архива и кадрового обеспечения главного специалиста-эксперта ФИО9, входящего в состав указанной комиссии и подписавшего оспариваемое заключении, права подписания оспариваемого заключения вместо ФИО14

Кроме того, согласно приказу №-к от 31.05.2021г. о проведении служебной проверки, ФИО14 назначена членом комиссии, а ФИО9 назначен секретарем комиссии.

Требования п.16 Порядка проведения служебных проверок возлагает обязанности на членов комиссии, в частности, подготавливать предложения по составлению заключения о результатах служебной проверки, а также подготавливать предложения о применении или о неприменении дисциплинарного взыскания.

При этом, такими обязанностями либо правами, в том числе, по подготовке предложений о применении или о неприменении дисциплинарного взыскания, Порядком проведения служебных проверок, секретарь комиссии не наделен.

Отсутствие прав и обязанностей секретаря комиссии по подготовке предложений о применении или неприменении дисциплинарного взыскания не позволяют ему осуществлять полномочия члена комиссии, а тем более заменять его.

Изменения в утвержденный состав комиссии, исключающие члена комиссии Свидетель №1 из состава комиссии, либо заменяющие ее, ответчиком не вносились.

Вместе с тем ответчик обосновывает отсутствие подписи члена комиссии Свидетель №1 ее нахождением в ежегодном основном отпуске.

Однако, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-к от 31.05.2021г., Свидетель №1 находилась в ежегодном основном отпуске с 15.06.2021г. по 28.06.2021г.

При этом, приказом №-к от 31.05.2021г. о проведении служебной проверки, установлен месячный срок проведения служебной проверки, начиная с 31.05.2021г. Следовательно, согласно установленного срока, проведение служебной проверки должно окончиться не позднее 30.06.2021г.

Таким образом, исполнение обязанностей Свидетель №1, в качестве члена служебной проверки, проводимой в отношении истца, должно было приходиться до ее нахождения в отпуске, а именно с 31.05.2021г. по 14.06.2021г., а также после окончания отпуска с 29.06.2021г. по 30.06.2021г.

Кроме того, 29.06.2021г. и 30.06.2021г. являлись рабочими днями, что позволяло члену комиссии, подписать оспариваемое заключение в соответствии с требованиями ч.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также Порядка проведения служебных проверок, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако оспариваемое заключение составлено 22.06.2021г., т.е. ранее даты окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а именно 30.06.2021г. Приказ №-К от 24.06.2021г. о применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему издан и подписан руководителем органа также ранее даты окончания срока, установленного для проведения служебной проверки.

При этом, объективные причины для обязательного завершения служебной проверки ранее установленной для этого даты, у ответчика отсутствовали.

Более того, согласно Приказу Межрегионального территориального управления от 05.07.2021г. №-л истец уволен с занимаемой должности 20.07.2021г., т.е. после окончания срока, установленного для проведения в отношении него служебной проверки.

Увольнение истца за пределами срока, установленного для проведения служебной проверки, позволяло ответчику завершить проверку в установленные для нее сроки, после выхода из отпуска Свидетель №1, которая в судебном заседании поясняла, что узнав об издании оспариваемого приказа во время ее нахождения в отпуске, и в отсутствии подписи в заключении по результатам служебной проверки, она, понимая незаконность указанного такого приказа, а также осознавая недопущение нарушений законодательства Российской Федерации государственными гражданскими служащими, обращалась к руководителю Межрегионального территориального управления ФИО15, являющегося председателем указанной служебной проверки, с просьбой пояснить причины издания приказа в нарушении порядка проведения служебной проверки.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оспариваемое заключение, противоречащее положениям ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также Порядка проведения служебных проверок, является недействительным.

При недействительности оспариваемого заключения, нельзя признать законным и основанный на таком заключении оспариваемый приказ от 24.06.2021г. №-к о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Закрепление законодателем в ч.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ срока применения дисциплинарного взыскания, призвано ограничивать период неопределенности правового положения государственного служащего, направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу, и не предполагает его произвольного применения.

Из содержания данной нормы следует, что взыскание не может быть применено позднее 06 месяцев со дня совершения проступка независимо от времени обнаружения проступка. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка, а не со дня обнаружения, и месячный срок входит в шестимесячный.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания, применяется к гражданскому служащему за совершение им дисциплинарного проступка.

По смыслу приведенной нормы - дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Следовательно, привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности допустимо исключительно за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение им возложенных на него служебных обязанностей.

В свою очередь служебные обязанности истца, в период прохождения им государственной гражданской службы, определены ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, также разделом 3 должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты Межрегионального территориального управления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ к основным обязанностям гражданского служащего отнесено исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Исходя из пункта 1 раздела 3 Должностного регламента на заместителя начальника, в частности, возлагается обязанность обеспечения актов Росимущества.

В соответствии с п.4 Приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Росимущества и его территориальных органов при осуществлении защиты прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке» принятые не в пользу Росимущества и его территориальных органов судебные акты должны быть в обязательном порядке оспорены территориальными органами Росимущества в судах апелляционной и кассационной инстанций (а при наличии оснований – по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с момента выявления соответствующих оснований), по правилам установленным процессуальным законодательством, за исключением случаев, указанных в настоящем приказе.

К таким правилам, в частности, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 29 раздела 3 Должностного регламента на заместителя начальника отдела возлагается обязанность по обеспечению своевременного обжалования судебных актов, нарушающих имущественные интересы Российской Федерации, в соответствии с законодательно-установленными процессуальными сроками.

Таким образом, п.4 Приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункту 29 раздела 3 Должностного регламента, на истца были возложены обязанности по обжалованию судебных актов, принятых не в пользу Росимущества, его территориальных органов, в сроки установленные процессуальным законодательством.

Следовательно, в рассматриваемом случае, неисполнением возложенных на истца служебных обязанностей, будет являться не обжалование решения Центрального районного суда <адрес> от 17.06.2020г. по делу №, в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен месячный срок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

С учетом срока, указанного в приведенной статье, датой совершения дисциплинарного проступка должно являться 18.07.2020г.

Вместе с тем, копия указанного решения суда поступила в Межрегиональное территориальное управление 20.07.2020г. (вх. 23-16839).

Поступление указанного решения за пределами срока его обжалования по смыслу абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Такие обстоятельства позволяют считать последним днем уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения 20.08.2020г., и как следствие датой совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка следует считать не ранее 21.08.2020г.

Однако, согласно оспариваемому приказу №-к, дисциплинарное взыскание к истцу применено 24.06.2021г., то есть через 10 месяцев после вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В свою очередь, применение к истцу дисциплинарного взыскания позднее 6 месяцев со дня совершения вменяемого дисциплинарного проступка противоречит ч.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, и как следствие является основанием для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, незаконным.

При этом оспариваемый приказ нарушает права и законные истца.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005г. утверждено Положение о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела.

В соответствии с подп.«т» п.16 Положения копии документов о начале служебной проверки, ее результатах приобщаются к личному делу гражданского служащего.

Согласно пункту 21 при переводе гражданского служащего на должность гражданской службы в другом государственном органе его личное дело передается в государственный орган по новому месту замещения должности гражданской службы.

Таким образом, наличие дисциплинарного взыскания негативно характеризует государственного гражданского служащего, и в случае его применения, в нарушении закона, безусловно означает нарушение прав гражданского служащего.

Кроме того, в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, регулируются данным законом.

Согласно ч.7 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Исходя из приведенного положения законодателем установлено право обжалования дисциплинарного взыскания по выбору гражданского служащего в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. При этом, данное положение не ставит в зависимость возможность обжалования дисциплинарного взыскания от наличия либо отсутствия нарушенного права.

Таким образом, доводы ответчика о начислении истцу премии при имеющемся дисциплинарном взыскании, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что в результате судебного следствия по делу установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии законных оснований к их полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от 24.06.2021г №-К о применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему.

Признать недействительным заключение от 22.06.2021г. о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.