Решение по делу № 2-3209/2022 от 17.05.2023

47RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращение взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства HUNDAI 140, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 783257,36 руб. на срок 60 месяцев под уплату 12,90% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство HUNDAI 140, идентификационный номер (VIN) <***>, которое является залоговым о чем отражено в договору № С 04105649419 от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, заемщик с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 703 991,24 руб., с обращением взыскания на транспортное средство, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 239,91 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства HUNDAI 140, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 783257,36 руб. на срок 60 месяцев под уплату 12,90% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с Главой III Общих условий Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составила 703991,24 руб., из которых: 676787,84 руб. - сумма основного долга, 27203,40 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 334, 348 - 351, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД России №/Р-13315 собственником транспортного средства HUNDAI 140, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета, 2015 года являлся ФИО2 (л.д.138)

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что обязательство ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в соответствии со статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с установлением рыночной стоимости, не оспоренной ответчиком в размере 1 142 948 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 10239,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращение взыскания на предмет залога, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 703 991,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство HUNDAI 140, идентификационный номер (VIN) <***>, черного цвета, 2015, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 142 938 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 10 239 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, через Тосненский городской суд <адрес> в течении месяца, со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко