№ 2-2717/2022
03RS0007-01-2022-003164-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Киселевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФинансИнвест» (в настоящее время ООО «Маяк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором ...-Э участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > гр. ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: ..., д. ? .... Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «ФинансИнвест». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения истец обнаружил в квартире недостатки. < дата > истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. < дата > ответчиком получена претензия истца. Согласно заключению специалиста №Ю-09-02/22 от < дата > в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 173 090 руб. Истцы просят взыскать с ответчика: В пользу ФИО1. денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 173 090руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 100 392 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 173 090 руб. начиная с < дата > по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% на сумму 173 090руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 828 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Впоследствии истцы уточнили требования просят взыскать с ответчика: В пользу ФИО1. денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 81 984 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 45 911 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 81 984 руб. начиная с < дата > по дату вынесения решения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Маяк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил письменное возражение на исковое заявление, заявление о снижении неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест» ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > межу ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого ...-Э, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п.1.1.3 договора объект строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.1.3. Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – двухкомнатная ..., расположенная на 2 этаже, общая проектная площадь ...,68 кв.м., жилая проектная площадь 19,56 кв.м., строительный номер ..., секция Б.
Стоимость квартиры по договору составляет 2 054 080 руб.
< дата > между ООО СЗ «ФинансИнвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого ...-Э от < дата >.
Квартира передается Участнику долевого строительства с отделкой, изделиями, приборами и оборудованием, согласно приложению ... к договору участия в долевом строительстве Жилого ...-Э от < дата >. Состояние передаваемой квартиры соответствует условиям, изложенным в приложении ... к договору участия в долевом строительстве Жилого ...-Э от < дата >. Отделочные и иные работы, которые необходимо провести в квартире в дальнейшем, не охватываются предметом договора участия в долевом строительстве Жилого ...-Э от < дата >, не входят в обязанности Застройщика и производятся по усмотрению и за счет Участника долевого строительства.
Обязанность Участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в объеме.
< дата > ФИО1 направил ООО СЗ «ФинансИнвест» претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.
Ответчик на претензию истца не ответил.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
ООО Специализированный застройщик «ФинансИнвест» < дата > сменила свое название на ООО «Маяк».
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» от < дата >
качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., д. ?, ..., требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части:
Маркировки на профилях оконных блоков выполнена с помощью бумажных наклеек, что противоречит требованиям пункта 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».
Оконный блок выполнен в сером цвете с наружной стороны, что противоречит требованиям проектной документации 55-АР-2 лист 29 примечания пункт 8 – Окна из ПВХ профилей выполнить темно-серого цвета RALK3 7031 и требованиям СП 54.13330.2016 пункт 4.1.
Расстояние между водосливными отверстиями в коробке оконного блока внутри и снаружи более установленных 600 мм, также снаружи не закрыты козырьками, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.6.
В верхнем профиле оконных створок отсутствуют отверстия, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.9.5.
Диагонали створки с правой стороны составляют 1590 и 1595 мм – разница составляет 5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.3. Также створка с правой стороны выше смежной на 3 мм, что видно визуально, без инструментальных измерений, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пункт 5.2.4.
Внутренние откосы оконного проема отштукатурены с последующей окраской, что противоречит требованиям проектной документации 55-АР2 лист 29 примечания пункт 10 – Окна из ПВХ профилей выполнить темно-серого цвета RALK3 7031 и требованиям СП 54.13330.2016 пункт 4.1.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от < дата > ...-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с < дата > Экспертом отмечается, что ГОСТ 23166-2021 на момент строительства жилого дома и на момент покупки не действовал. Вместо него действовал ГОСТ 23166-99.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
№ п/п
Конструкция (изделие)
Установленный дефект (несоответствия)
Категория дефекта
Примечание
1
Окна
Отсутствует соответствующий ГОСТ маркировки профилей оконных блоков
Явный, Значительный, Неустранимый
Влияет на экологическую безопасность при эксплуатации продукции
2
Несоответствие цвета профиля оконных блоков
Явный, Незначительный, Неустранимый
Влияет на эстетическое восприятие
3
Несоответствие геометрических параметров оконных блоков
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на долговечность конструкции и эстетическое восприятие
4
Замки безопасности отсутствуют
Явный, Значительный, Устранимый
Влияет на безопасность при эксплуатации
5
Откосы оштукатурены вместо облицовками сэндвич панелями
Явный, Незначительный, Устранимый
Существенно не влияет на качество квартиры
Прим. Установленные значительные (существенные) дефекты влияют на эксплуатационную пригодность и долговечность строительных конструкций (изделий) и являются препятствующими использованию результатов работ по назначению.
Объемы требуемых работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и отклонений от проектной и нормативной документации
№ п/п
Наименование работ
Ед. изм
Объем
1
2
3
4
Раздел 1. кухня-столовая
1
Демонтаж подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м
100 п.м
0,01785
2
Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. /отлив шириной 0,2м/
100 м труб и покрытий
0,0034
3
Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатые
100 м2 проемов
0,0244
4
Снятие стеклопакетов, прим.
100 м2 оконных переплетов
0,0167
5
Установка стеклопакетов (ранее демонтированных), прим.
100 створок, фрамуг, форточек
0,02
6
Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых
100 м2 проемов
0,0244
7
Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью до 2,5 м2
м2
2,44
8
Стеклопакеты однокамерные
м2
-1,67
9
Устройство мелких покрытий (бранд-мауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали/ранее демонтированных/
100 м2 покрытия
0,,,34
10
Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51м/ранее демонтированных/
100 п.м
0,01785
11
Облицовка оконных и дверных откосов сэндвич-панелями
100 м2 облицовки
0,0092
Раздел 2. Жилая комната
12
Демонтаж подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51м
100 п.м
0,0077
13
Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. /отлив шириной 0,2м/
100 м2 проемов
0,0034
14
Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, совмещенных с балконным блоком
100 м2 проемов
0,0314
15
снятие стеклопакетов, прим.
100 м2 оконных переплетов
0,0214
16
Установка стеклопакетов (ранее демонтированных), прим.
100 створок, фрамуг, форточек
0,03
17
Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проемов более 2 м2 двухстворчатых, совмещенных с балконным блоком
100 м2 проемов
0,0314
18
Блок оконный пластиковый: двухстворчатый, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью до 2,5 м2, совмещенный с балконным блоком
м2
3,14
19
Стеклопакеты однокамерные
м2
-2,14
20
Устройство мелких покрытий (бранд-мауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали/ранее демонтированных/
100м2 покрытия
0,0034
21
Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м/ранее демонтированных/
100 п.м
0,0077
22
Облицовка оконных и дверных откосов сэндвич-панелями
100 м2 облицовки
0,0123
Раздел 3. Лоджия
23
Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления
100 м2 проемов
0,0476
24
Демонтаж и последующий монтаж стекол б/у в новые рамы ПВХ
100 м2 остекления
0,,37
25
Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проемов более 2 м2 трехстворчатых в том числе при наличии створок глухого остекления
100 м2 проемов
0,0476
26
Оконный блок ПВХ трехстворчатый с тремя открывающимися створками размером 2640*1800 мм
м2
4,76
27
Стекло листовое, 4мм
м2
-3,7
Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет (с учетом НДС) 105802,80 руб.
Стоимость годных строительных остатков, подлежащих замене в квартире по адресу: ..., д. ?, ... составляет 23 818 руб. 70 коп.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает данное заключение комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании договора с истцом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО «Маяк» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правами по представлению доказательств. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, установленных экспертным заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» от < дата > в размере 81 984 руб. 10 коп. (105 802 руб. 80 коп. - 23 818 руб. 70 коп. – стоимость годных остатков)
Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 81 984 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлен период о взыскании неустойки с < дата > по < дата > в размере 81 974 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.
Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.
Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия:
81 984 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата >:
81 984 руб. х 0,01 х 56 дней = 45 911 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки с < дата > до дня фактического исполнения удовлетворению не подлежат, учитывая неопределенность заявленных требований на будущее время, а также отсутствие факта нарушения прав потребителя в будущем.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Маяк» подлежит взысканию штраф в сумме 64 447руб. 50 коп. ((81 984 руб. + 1 000 руб. + 45 911 руб.) /2), из которой в пользу ФИО1 – 32 223 руб. 75 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 32 223 руб. 75 коп.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, что причины просрочки носят уважительный характер, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначально истцом заявлены требования на сумму 173 090 руб., удовлетворены в размере 81 984 руб. или 47%.
Следовательно, с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 47% от заявленных требований: за экспертизу в размере 18 800 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 057 руб. 90 коп. (300 + 3 757 руб. 90 коп.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ... в пользу ФИО1, < дата > года рождения ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 81 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 45 911 руб., штраф в размере 32 223 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 800 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (...) штраф в размере 32 223 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 057 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова