<данные изъяты> Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Волоколамский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.П. Козловой
при секретаре судебного заседания А.Н.Елиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Д.С. к заместителю <адрес> городского прокурора И.И.Г. о признании ответа необоснованным (незаконным),
Установил:
Административный истец Б.Д.С. обратился в суд с административным иском к заместителю <адрес> городского прокурора И.И.Г., в котором просит признать ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным (незаконным) и обязать административного ответчика предоставить ответ в соответствии с требованиями закона, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к прокурору <адрес> городской прокуратуры <адрес> по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением закона и прав граждан собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке которого возведена постройка (скотный двор), которая используется под содержание рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ № от 22.11.2022г. от административного ответчика, в котором указано, что по результату рассмотрения обращения административного истца принято решение о том, что данным вопросом должно заниматься Министерство экологии и природопользования <адрес>, а не <адрес> городская прокуратура <адрес>. Также в данном ответе указано, что автору обращения сообщается для сведения. Данный ответ административный истец считает незаконным. Как следует из оспариваемого ответа, административным ответчиком указано лишь о том, что согласно пункту 3.5. Приказа Генпрокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращение Б.Д.С. направлено в Министерство экологии и природопользования <адрес>. По каким правовым основаниям обращение Б.Д.С. относится к компетенции Министерства экологии и природопользования <адрес> в ответе не указано как и не указано по каким причинам не относится проверка соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации к органам местного самоуправления Волоколамского городского округа <адрес>, как и не относится к полномочиям административной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, что является основанием для признания ответа немотивированным. Кроме того, в ответе административного ответчика не указано о праве Б.Д.С. на подачу жалобы в случае не согласия с ответом, т.е. не разъяснён порядок обжалования.
Административный истец Б.Д.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик заместитель <адрес> городского прокурора И.И.Г. возражал против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.
Заслушав административного ответчика И.И.Г., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").
Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, принятой в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городскую прокуратуру <адрес> поступило обращение Б.Д.С., которое было зарегистрировано за №, где заявитель просил осуществить прокурорский надзор (провести проверку) по исполнению гражданами (собственниками/правообладателями) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требований законодательства Российской Федерации в части использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и правилами землепользования, с соблюдением правил и нормативов содержания крупного рогатого скота, а также с соблюдением прав граждан, чьи земельные участки располагаются в индивидуальной жилой застройке, в том числе участки, предоставленные многодетным семьям, на благоприятные условия обитания при условии содержания крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером №, принять меры по пресечению нарушений закона и прав граждан.
Указанное обращение было рассмотрено заместителем <адрес> городского прокурора И.И.Г. и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования <адрес>, о чем сообщено административному истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание обращения административного истца, поступившего в <адрес> городскую прокуратуру <адрес>, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом <адрес> городской прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, при рассмотрении его обращения.
Судом учтено, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Доводы административного истца о том, что оспариваемый ответ на его обращение не мотивирован и не содержит разъяснения порядка обжалования, что свидетельствует о его незаконности, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, заместитель <адрес> городского прокурора И.И.Г. не выносил решение об отказе в удовлетворении обращения, а направил его для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования <адрес>, о чем уведомил административного истца. Обжалование указанного уведомления законом не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Б.Д.С. действия (бездействие) заместителя <адрес> городского прокурора И.И.Г. соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права, свободы и иные охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Б.Д.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Б.Д.С. к заместителю <адрес> городского прокурора И.И.Г. о признании ответа необоснованным (незаконным) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>