47RS0011-01-2022-003162-09

33-5379/2023

2-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9 ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика ФИО4 Ф.К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 Ф.К.О., в котором просил обратить взыскание на земельный участок и дом, принадлежащий ответчику и расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8О. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 841 896 руб. Указанное решение вступило в законную силу, вместе с тем ответчиком не исполняется. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. С учетом изложенного истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.04.2023 исковое заявление ФИО5 удовлетворено (л.д.89-92).

Суд обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Ф.К.О., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном участке.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2023, ФИО4 Ф.К.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что судебные акты о взыскании с ФИО4 Ф.К.О. в пользу ФИО5 денежных средств обжалуются. Не учтено судом и то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения от 25.04.2023 задолженность по исполнительному производству ответчиком была погашена. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, обязанного произвести оценку имущества, на которое обращено взыскание. При этом отсутствие в материалах дела такой оценки имущества ответчик также полагает нарушением его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 с ФИО4 Ф.К.О. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., государственная пошлина в размере 5 896 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 16-20).

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 К.Ф.О., о взыскании с ответчика денежных средств на основании указанного решения суда от 14.03.2022 (л.д. 5).Сведений о добровольном исполнении ответчиком решения суда, либо о взыскании денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке (л.д. 6-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая к моменту рассмотрения настоящего иска погашена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, с учетом обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на дом с учетом имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того что спорное недвижимое имущество обладает исполнительским иммунитетом не представлено, выводы суда о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт обжалования судебных актов о взыскании с ФИО4 Ф.К.О. в пользу ФИО5 денежных средств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом 25.04.2023 решения, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого судом был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Представленные ответчиком определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 и извещение о рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 Ф.К.О. на указанное решение (л.д. 74-75) не свидетельствуют об отмене судебного акта. К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу таких сведений ответчиком также представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку данный спор не затрагивает интересы ни конкретного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении ответчика, ни подразделение службы судебных приставов, в котором находится данное исполнительное производство.

При этом судебная коллегия отмечает, что непривлечение к участию в деле службы судебных приставов не препятствовало истребованию материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела и было исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оценки имущества, на которое обращено взыскание, как на основание для отмены постановленного судом решения, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем после вступление решения суда об обращении взыскания на имущество. При этом в случае несогласия ответчика с произведенной оценкой он вправе обжаловать ее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда от 14.03.2022 о взыскании с него в пользу истца денежных средств в настоящее время исполнено, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, но не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указано выше, на момент вынесения судом первой инстанции решения об обращении взыскания на имущество ФИО4 Ф.К.О. сведений о исполнении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 не имелось.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением следует, что задолженность ответчиком погашена после вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу (л.д. 103-104).

Так, постановление об окончании исполнительного производства датировано 29.05.2023, тогда как решение по иску об обращении взыскания на имущество ответчика постановлено судом 25.04.2023.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 25.04.2023 оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований не имелось. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность, послужившая основанием для обращения взыскания на имущество, ответчиком погашена, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда от 25.04.2023, указав на то, что в исполнение его приводить не следует.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Настоящее решение в исполнение не приводить в связи с погашением задолженности ФИО9 ФИО2 и окончанием исполнительного производства №

Председательствующий:

Судьи: