дело № 2-2893/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-002734-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 9 500 руб. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла на карту ответчика денежные средства в общей сумме 630 000 руб., поскольку звонивший ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца представился сотрудником ПАО «Сбербанка России», сказал, что с карт истца пытаются снять деньги, в связи с чем, нужно снять деньги и перевести через АО «Альфа-Банк» на счета указанные истцу. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 170, 179-180).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 161), представил письменные возражения на иск, отзыв на иск, согласно которым просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец приобрела криптовалюту путем оплаты доли биткоина в сообществе третьего лица ФИО3, который выступал покупателем под ником <данные изъяты> (л.д. 179-180). Ранее, ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в размере 630 000 руб., сначала 230 000 руб., потом еще 430 000 руб., указанные денежные средства в счет возврата долга осуществил ФИО3, путем продажи биткоина на бирже, указав реквизиты истца для перечисления денежных средств (л.д. 138-140, 159-160).

Представитель ответчика ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку внесенные истцом на счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как истец приобрела криптовалюту путем оплаты доли биткоина на бирже через третье лицо ФИО3, поддержала письменные возражения на иск, отзыв на иск, возражения третьего лица на иск.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 173), представил письменные возражения на иск (л.д. 187-191), согласно которым, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как он и ответчик осуществляли на основании договора № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ торги на бирже <данные изъяты> покупатель <данные изъяты> открыл сделку <данные изъяты> на сайте, после того как на счет ответчика поступили денежные средства в размере 630 000 руб., через функцию банкомата АО «Альфа-Банк», третьему лицу представлена фотография чека, третье лицо отправило криптоактив биткоина на счет покупателя. Так же в возражениях на иск, третье лицо ссылается на преюдицию, установленную вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Москоговского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 178, 181-182).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 вследствие противоправных действий неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ через внесла на счет ФИО2 № открытый в АО «Альфа-Банке» денежные средства в размере 230 000 руб. и 400 000 руб., в общей сумме 630 000 руб. Указала, что была введена в заблуждение относительно судьбы имеющейся у нее на вкладе в банке суммы и с целью сбережения и сохранения принадлежащий денежных средств осуществила снятие денежных средств с последующим зачислением на счет неизвестного лица (ответчика). Правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму.

Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), оставлена без ответа.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, получила со своего счета денежные средства в размере 1 947 135 руб. В этот же день, в 18 часов 10 минут 10 секунд ею осуществлено пополнение счета №, открытого в АО «Альфа-Банке» на имя ФИО2 на сумму 230 000 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут 45 секунд, ею осуществлено пополнение счета №, открытого в АО «Альфа-Банке» на имя ФИО2 на сумму 400 000 руб. (л.д. 16). Всего истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 №, открытого в АО «Альфа-Банке» ДД.ММ.ГГГГ внесено денежных средств на общую сумму 630 000 руб. Факт внесения истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 630 000 руб., подтверждается подлинными чеками (л.д. 15-16, 171), выпиской по счету ответчика (л.д. 85-97).

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а так же то, что истец приобрела криптовалюту путем оплаты доли биткоина в сообществе третьего лица ФИО3, на счет ответчика, не представлено. Наличие между ФИО3 и ФИО2 договора № сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 была договоренность о том, что кузьмина Е.А. переведет на счет ФИО2 денежные средства в размере 630 000 руб. за покупку биткоина на бирже <данные изъяты>

Ссылки третьего лица ФИО3, на апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Москоговского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отменено решение Дубненского городского суда Московского области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., несостоятельны, поскольку данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО2 стороной по данному делу не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2. без установленных законом, иными актами оснований получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 630 000 руб., в связи с чем, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 630 000 руб. по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 630 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 9 500 руб. (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ