Решение по делу № 2-112/2025 от 06.02.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

УИД № 44RS0026-01-2024-001962-11

Дело № 2-112/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Орловой Л.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.02.2024 в 14 час. 32 мин. на перекрестке <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована. Впоследствии истец была освидетельствована в ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и условиях, указанных в постановлении во время дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2024, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, причинившие средней степени вред здоровью человека. Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам органов ГИБДД признан ответчик. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поэтому она организовала осмотр и оценку пострадавшего в ДТП транспортного средства. Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО3 № 05-32/2024 от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 1 808 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату исследования, которая составляет 1 600 000 рублей. Также определен размер годных остатков на дату исследования, который составляет 455 140 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 1 144 860 рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях. Длительное время ощущалась и ощущается до настоящего времени болезненность в области <данные изъяты>, что существенно ухудшает и по сей день привычный образ жизни, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносили и приносят сильный дискомфорт. До настоящего времени истец производит лечение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного исследования истцом было потрачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № 32 от 23.04.2024 и чеком об оплате. Кроме того, для защиты своих интересов она заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 24.10.2024 на сумму 50 000 рублей, оплатив их представителю. За подачу в суд иска ею была оплачена госпошлина в размере 26 449 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 144 860 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 449 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, указав, что после полученных в ДТП травм она проходила лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также получала консультации специалиста <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 144 860 рублей, расходы на лечение в <данные изъяты> в размере 20 370 рублей, расходы на лечение в <данные изъяты> в размере 3 950 рублей, расходы на лечение (консультации специалиста <данные изъяты> 06.07.2024, 16.07.2024) в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 449 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2024 около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, находящимся в её же собственности. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП определением 44 АБ № 042630 от 26.02.2024 ИД по РДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810044240000095476 от 18.04.2024 ФИО2 был признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в том, что 26.02.2024 около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции федерального закона № 532 от 26.12.2024) (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, причинившего механические повреждения транспортному средству истца, а ей- телесные повреждения, установлена постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2025 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому эти обстоятельства не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ с установлением судом его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП ФИО2, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 об оценке ущерба (акт экспертного исследования № 05-32/24 от 06.05.2024), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на -06.05.2024 года без учета износа составляет 1 808 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 600 000 рублей, величина стоимости годных остатков 455 140 рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 144 860 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.052024-19.08.2024 № 971.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, обозренных судом копий дела об административном правонарушении, травмкарт, ФИО1 26.02.2024 с места ДТП была госпитализирована машиной скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась на больничном листе в период с 26.02.2024 по 18.04.2024. Проходила стационарное лечение в условиях дневного стационара ПОТиО (диагноз: <данные изъяты>) в период с 28.05.2024 по 11.06.2024.

В дальнейшем, в связи с полученной ФИО1 в ДТП травмой, она длительное время проходила восстановительное лечение, в связи с чем получала медицинскую помощь в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 971 от 14.05.2024-19.08.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после ДТП от 26.02.2024 имелась травма <данные изъяты>. Эта травма образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом или при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, причина средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 7.1 с приложением «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности» п. 7.2, п. 84 а, б). Диагноз: «<данные изъяты>», указанный в травмкарте, не отражает морфологические проявления травмы и судебно-медицинской оценке не подлежит (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 27). Диагноз: «<данные изъяты>», указанный при прохождении лечения ФИО1 в дневном стационаре ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», является следствием дегенеративно-дистрофических процессов, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд принимает данное экспертное заключение как письменное доказательство по делу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП суд считает иск обоснованным. В данном случае владелец источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, характер травмы (травма <данные изъяты>), факт наличия острой физической боли, степень тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений, квалифицированных, как средней тяжести вред здоровью, длительность восстановительного лечения, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленной истцом ко взысканию суммы 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходит из представленной истцом медицинской документации, платежных документов об оплате медицинских услуг, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 40 320 рублей (<данные изъяты> на сумму 20 370 рублей, реестром медицинских услуг от 09.07.2024; <данные изъяты> на сумму 3 950 рублей, актом оказанных платных медицинских услуг за № 1 927 478 605 от 13.05.2024; <данные изъяты> на сумму 16 000 рублей, кассовыми чеками от 06.07.2024 и 16.07.2024) и, принимает во внимание, что соответствующие медицинские услуги, являлись необходимыми для лечения последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, и полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании чека по операции от 24.10.2024 на сумму 26 449 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей подтверждены договором № 32 от 22.04.2024, кассовым чеком от 06.05.2024, что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО4 на основании договора от 24.10.2024, по консультированию, составлению искового заявления, обеспечению представительства в суде, в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4 на договоре об оказании юридических услуг, согласно которой он получил 24.10.2024 денежные средства по договору в сумме 50 000 рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Указанные расходы соответствуют критериям стоимости юридических услуг, действующими на дату рассмотрения дела, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 года, протокол № 7, в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно выполненной работе в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в возмещение материального ущерба 1 144 860 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 40320 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг- 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины- 26449 рублей, а всего: 1 776 629 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года