УИД № 77RS0018-02-2022-004708-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1, ФИО2 25.06.2020 г. заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/10/234-1689И. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктами 1.1., 2.2. Договора, а также с Приложением № 1 к Договору является жилое помещение для временного проживания (Апартамент). Многофункциональная комплексная застройка: в составе корпусов и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Корпус, этаж, условный номер, площадь объекта долевого строительства – 50,80 кв.м. 06.01.2022г. в соответствии с Актом приема-передачи Участники приняли, а Застройщик передал Объект договора. При визуальном осмотре Объекта выявлены недостатки, о чем составлен Акт несоответствия. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра. С целью защиты своих прав и законных интересов 11.02.2022г. истцами проведена независимая оценка Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. По результатам проведенной оценки Квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

Поскольку до настоящего времени, требования истцов ответчиком не удовлетворены, в окончательной редакции иска, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 473.028 копеек сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.06.2020г. между ООО «Бухта Лэнд» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/10/234-1689И.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктами 1.1., 2.2. Договора, а также с Приложением № 1 к Договору является жилое помещение для временного проживания (Апартамент). Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс В3 в составе корпусов и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап. Корпус, этаж, условный номер, площадь объекта долевого строительства – 50,80 кв.м.

Согласно пункту 3.1. цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.м Объекта долевого строительства (столбец 9), и адрес строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 6.666.689 рублей сумма, НДС не облагается.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 3 приложения № 3 к Договору гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, указанные в настоящем приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

06.01.2022г. в соответствии с Актом приема-передачи Участники приняли, а Застройщик передал Объект договора. При визуальном осмотре Объекта выявлены недостатки, о чем составлен Акт несоответствия.

С целью подтверждения выявленных недостатков, а также определения суммы расходов на их устранение, 11.02.2022г. истцы обратились в ООО «ЮС ГРУПП». Согласно заключению ООО «ЮС ГРУПП», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.

21.02.2022г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, согласно отчету об отслеживании, претензия вручена ответчику 21.03.2022г., однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая сумму ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, квартира №, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № СП-2/10/234-1689И от 25.06.2020г., обязательным требованиям, предъявляемым к отделке квартир и соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В объекте долевого строительства, распложенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки проведенных застройщиком работ (строительные недостатки), не связанные с эксплуатацией квартиры.

Стоимость затрат, на устранение выявленных недостатков, в квартире №, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истцов в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма в равных долях.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 261. сумма (473.028,07+50.000) /2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций не обоснованным, полагая размер сумма справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату на составление заключения в размере сумма, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку несение расходов на составление заключения подтверждено истцами, и данные расходы понесены в связи с отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, с учетом удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения в размере сумма.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцами понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма и оплачена в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в заявленном размере.

Требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2022г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 29.03.2022г. (дата опубликования).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление заключения сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.03.2023г.