Дело № 2-7068/2022

66RS0007-01-2022-002960-61

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>10, ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ПАО Сбербанк, <ФИО>4, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению <ФИО>3 о признании <ФИО>4 несостоятельной (банкротом) автотранспортное средство «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № передано <ФИО>3 в качестве отступного. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>4, на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить автомобиль «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возместить истцу за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>10 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>4 с иском согласилась, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>5, представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 27, 92, 95).

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>9 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 93-94).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению <ФИО>3 о признании <ФИО>4 несостоятельной (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого автотранспортное средство «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № передано <ФИО>3 в качестве отступного, указано, что данный автомобиль подлежит передачу <ФИО>3 по акту приема-передачи в день утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, переход права собственности на указанный автомобиль осуществляется после вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 105-110).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами спора не оспаривается, что вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>4

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что, как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является <ФИО>4 (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 121 500 руб. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 1 276 491 руб. 58 коп. (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 291 073 руб. 03 коп. (л.д. 55 оборот-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 56 оборот).

В настоящее время требования исполнительных документов ответчиком <ФИО>4 не исполнены. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не сняты, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104).

На основании изложенного, учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истец является собственником спорного автомобиля (установление вступившим в законную силу определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от автомобиль «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ПАО Сбербанк, <ФИО>4 <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии 6520 №), <ФИО>11 (паспорт гражданина РФ серии №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «Лексус LX570», 2008 года выпуска, VIN № от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Возместить <ФИО>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: