Решение по делу № 2-4549/2023 от 18.12.2023 - о взыскании расходов на погребение.

Дело №2-4549/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003690-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

при участии помощника прокурора

Индустриального района г. Барнаула Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТМС к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ТМС. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-45 час. до 18-05 час. на 127 км (+870м) автомобильной дороге Р-*** «<данные изъяты>» на территории <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ССИ., состоящий в трудовых отношениях с указанным Обществом, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением ТАС., в результате которого ТАС скончался. Черепановским районным судом в отношении ССИ вынесен приговор по ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруга ТАС - ТМС. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, утраченного заработка. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2022 исковые требования ТМС. удовлетворены в части взыскания в пользу ТМС. компенсации морального вреда, утраченного заработка. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2023 требование о возмещении расходов на погребение оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в страховую компанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. После обращения в САО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании расходов на погребение супруга, ТМС. выплачено страховое возмещение в максимальном размере – <данные изъяты>, в оставшейся части расходы на погребение - <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>». Расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на приобретение гроба и других ритуальных предметов, поминовение в день похорон, а также поминовение усопшего на 9 и 40 дней. ТМС., как супруга погибшего, понесла расходы на организацию и проведение похорон в соответствии с традициями и ритуалами семьи в сумме <данные изъяты> (то подтверждается квитанцией, агентским договором), на поминальный обед в сумме <данные изъяты> (что подтверждается товарными, кассовыми чеками), на оградку, столик и скамью в сумме <данные изъяты> (что подтверждается товарными чеками). Таким образом, расходы, связанные с похоронами ТАС., составили <данные изъяты> Учитывая выплату страховой компании в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 3,5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 1094, 1174 Гражданского кодекса, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в расходы на погребение в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор Индустриального района г. Барнаула.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, САО «<данные изъяты>» - исключены.

Истец ТМС., ее представитель КВВ. в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивали, протокольно указывали на наличие арифметической ошибки при исчислении суммы расходов на погребение, фактически размер которой составляет <данные изъяты> Выражая общую позицию по делу, указывали на то, что расходы на погребение складываются из приобретения гроба, одежды, расходов на проведение поминального обеда. В комплект входили подушка, гроб, покрывало. Также проводились поминальные обеды на 9 и 40 дней, в том числе продукты для которых приобретались отдельно, поскольку меню в кафе было ограничено. На похороны заказывались автобусы, так как на похоронах было очень много людей, на кладбище поехали более 70 человек, кто-то поехал на своих машинах. Венки приобретались от истца, их детей и от родителей супруга. Венки от родителей приобретались, так как они являются пенсионерами. Указывали на то, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока - просили признать причины пропуска срока уважительным и восстановить срок для обращения с настоящими требованиями в суд. Полагали, что 3-х годичный срок исковой данности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае у истца появилась возможность определить ответчика только тогда, когда вступил в законную силу приговор суда ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании расходов на погребение. Иным способом установить вину ССИ., кроме как при рассмотрении уголовного дела, не представлялось возможным. Расследование уголовного дела было осложнено тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х автомобилей. Следствие шло очень долго, как и сам уголовный процесс. Объективно истец узнала о нарушении ответчиком ее прав, когда приговор вступил в законную силу. Проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней, входит в понятие достойных похорон. Указывал на необходимость взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» БНИ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их понесло, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно, что согласуется с существующей судебной практикой по данному вопросу. На требования о возмещении расходов на погребение распространяется общий (3-х годичный) срок исковой давности. Расходы на организацию и проведение похорон в размере <данные изъяты> понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ***, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> понесены ДД.ММ.ГГГГ (накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на облагораживание могилы в размере <данные изъяты> понесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращалась с исковым заявлением о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием в страховую компанию. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией после обращения ТМС выплачено страховое возмещение на расходы за погребение в сумме <данные изъяты> При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), следовательно, истец при повторном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок исковой давности для взыскания расходов на погребение, а именно расходов на организацию и проведение похорон, поминальный обед и облагораживание могилы (оградка, столик, лавка, доставка) на заявленную общую сумму <данные изъяты> Расходы на погребение понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ гг., таким образом, истцу о несении расходов на погребение было известно непосредственно в момент несения этих расходов. Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец установленный законом 3-х летний срок исковой давности пропустила. Понесенные истцом спустя 4 месяца после захоронения ТМС расходы на обустройство его могилы в размере <данные изъяты> (оградка, столик, лавка, доставка), выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» у истца отсутствовало право на возмещение расходов на изготовление и установку оградки, стола, лавки и их доставку в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом перечень гарантированных услуг по погребению. Облагораживание захоронения (установление скамейки, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. Понесенные истцом расходы на приобретение венков (в количестве 3 шт.) в сумме <данные изъяты> являются необоснованно чрезмерными, поскольку членами семьи умершего являются супруга и двое детей, то достаточным является приобретение одного венка от семьи. Истцом не доказана нуждаемость в предоставлении аренды автобуса в размере <данные изъяты>, отсутствие личных автомобилей и невозможность прибытия на кладбище на иных либо личных автомобилях. При вышеуказанных обстоятельствах взыскание расходов на погребение по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, а также расходов, не входящих в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, в действиях истца усматривается нарушение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Расходы, понесенные за поминальный обед на 9 и 40 дни, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем возмещению не подлежат, что согласуется с судебной практикой. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об относимости указанных затрат к расходам на погребение. Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП БТВ., истец понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> Пункт 4 указанной квитанции на ритуальные услуги, содержит услугу «Услуги агента ритуальной службы» (оформление документов и заказа) в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» считает, что указанная услуга не относится к ритуальным, соответственно, подлежит исключению из суммы расходов на погребение. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ССИ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.Г., давшая в порядке ст. 45 ГПК РФ заключение, указывала на то, что истцом срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора в отношении работника ответчика. В силу ст. 1904 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившие смерть потерпевшему, обязано возместить расходы на погребение лицу - понесшему такие расходы. Согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается совершение обрядовых действий по захоронению тела в соответствии с традициями. Всем известно, что у православных христиан существуют обычаи по поминовению усопших, поэтому требование истца о взыскании денежных средств затраченных на поминальный обед в день похорон являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела ***, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Размер, подлежащих возмещению расходов на погребение, подлежит определению с учетом положений в Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон №8-ФЗ), содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона №8-ФЗ погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона №8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями.

Федеральным законом №8-ФЗ, а также Гражданским кодексом РФ не определены критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

В силу ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Согласно п. 6.74, 6.76-6.77 Рекомендаций при укладывании усопшего в гроб следует облачать его, исходя из требований выполняемого погребального обряда. Мужчин для гражданского обряда облачают в парадный костюм. Допустимо облачение без пиджака со свежей рубашкой. Обувь обычно используют специально изготовленную. Допустимо использовать и обычную обувь. В облачение следует включать покрывало, которым перед закрытием гроба покрывают лицо.

В соответствии с п. 6.82 Рекомендаций к траурным процессиям относятся похоронные и мемориальные шествия, колонны транспортных средств, а также прощальные и поминальные митинги и манифестации. Важнейшими из них являются следующие: траурные митинги (гражданские панихиды); вынос умершего из здания для прощания на открытом воздухе; пешее шествие на кладбище или в крематорий; траурный кортеж (автопоезд, гужевой поезд); перенос умершего из автокатафалка в зал ритуального здания.

В силу п.п. 6.102-6.103 Рекомендаций при значительных расстояниях от места проведения ритуала прощания до места погребения роль шествия выполняют траурные кортежи (поезда). Обычно с этой целью используется автотранспорт. Обычный траурный кортеж состоит из автокатафалка, автобусов или легковых автомашин для участников.

Проведение поминальных обедов регламентировано в п.п. 7.6-7.8 Рекомендаций. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с п.п. 6-7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ТАС умер ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>» (Грузовой фургон), г.р.з. ***, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», под управлением ССИ

С ДД.ММ.ГГГГ ТАС состоял в браке с ТМС., с которой имел двоих общих детей ТМА. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ТМА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о браке и актовыми записями о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ТМС - ТМС. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, содержащей требование о возмещении вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетних детей ТАС, а также расходов на его погребение в размере <данные изъяты>

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» требования ТМС., изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, указано на то, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ТАС., не установлено, проверка следственными органами не завершена, в связи с чем Общество лишено возможности принять решение по претензии.

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ССИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ССИ., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (Грузовой фургон), г.р.з. ***, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», двигался вне населенного пункта со скоростью, не превышающей 70 км/ч, при включенном ближнем свете фар, по своей полосе движения, освещённой уличными фонарями, автомобильной дороге федерального значения Р-*** «<данные изъяты>» со стороны г. Барнаула в направлении г. Новосибирска. В пути следования на 128 км (127 км +870 км) автомобильной дороги федерального значения Р-*** «<данные изъяты>» в <адрес>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Барнаула, при этом, не применив меры к экстренному торможению им транспортного средства, ССИ. не справился с управлением своего автомобиля, допустил на нем столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» (Грузовой фургон), г.р.з. ***, под управлением водителя ТАС В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (Грузовой фургон) ТАС. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ТМС., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТМА., ТМА., обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда в связи с утратой кормильца, расходов на погребение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТМС., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТМА., ТМА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда в связи с утратой кормильца, удовлетворены в части.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТМС., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТМА., ТМА., к ООО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ТМС. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ТМС., понесшая расходы по погребению ТАС., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «<данные изъяты>», являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения или полного возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последствием которого стала смерть водителя ТАС., признаны САО «<данные изъяты>» страховым случаем и принято решение о выплате ТМС суммы в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ТМС произведена выплата вышеуказанной суммы

С настоящим иском о взыскании расходов на погребение своего супруга ТАС истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления истцом настоящих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ст. 205 Гражданского кодекса РФ допускается восстановление срока для защиты нарушенного права в отношении физических лиц при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца не является исчерпывающим, соответственно, в каждом случае уважительность причин пропуска срока исковой давности подлежит судом индивидуальной оценке исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что истец, исчислял трехлетний срок исковой давности с момента вступления приговора в законную силу в отношении работника ответчика ССИ., исходя из ранее занимаемой ответчиком позиции о том, что вопрос о возмещении вреда не может быть разрешен до решения вопроса об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец осуществлял реализацию своих прав на возмещение расходов на погребение супруга в пределах трехлетнего срока с момента вступления приговора в законную силу, совершал действия к их взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности с момента фактического несения расходов на погребение подлежит восстановлению.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ТМС. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием усопшего, понесла соответствующие расходы, соответственно, имеет право на их возмещение.

Согласно расчету истца расходы на погребение составляют <данные изъяты> (в расчете арифметическая ошибка, правильная сумма <данные изъяты>) и состоят из следующих сумм:

расходов на погребение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере <данные изъяты> (в расчете арифметическая ошибка, правильная сумма <данные изъяты>);

расходы на проведение поминального обеда на 9 дней после похорон в размере <данные изъяты>;

расходы на проведение поминального обеда на 40 дней после похорон в размере <данные изъяты>;

расходы на обустройство места захоронения (стоимость оградки, столика и лавочки, их доставка к месту захоронения) в размере <данные изъяты>

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Так, в подтверждение факта несения расходов на погребение в материалы дела представлен агентский договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП БТВ (агент) приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет ТМС. (клиента) действия по заказу и приобретению для клиента ритуальных услуг и принадлежностей для похорон ТАС., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - <данные изъяты>

Согласно квитанции *** (ритуал) от ДД.ММ.ГГГГ ИП БТВ. предоставила товары и оказала следующие услуги: гроб в количестве 1 шт. - <данные изъяты>, комплект в количестве 1 шт. - <данные изъяты>, церковная атрибутика в количестве 1 шт. - <данные изъяты>, полотенце в количестве 1 шт. - <данные изъяты>, платочки в количестве 100 шт. - <данные изъяты>, крест деревянный в количестве 1 шт. - <данные изъяты>, венки в количестве 3 шт. - <данные изъяты>; копка могилы - <данные изъяты>, вынос в морге – <данные изъяты>, вынос в ритуальном зале – <данные изъяты>, занос в ритуальный зал – <данные изъяты>; бальзамация – <данные изъяты>; оформление документов - <данные изъяты>, оформление заказа – <данные изъяты>, ритуальный зал (2) – <данные изъяты>, отпевание – <данные изъяты>, доставка гроба «Черепаново-Барнаул» - <данные изъяты>, доставка товаров – <данные изъяты>, катафалк - <данные изъяты>, пассажирский транспорт (автобус) на сумму <данные изъяты>, стоимость транспорта агента - <данные изъяты>; всего на общую сумму - <данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов на проведение поминального обеда в день похорон в материалы дела представлены:

справка ИП ОЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТМС. о заказе поминального обеда по ТАС. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» на 70 персон, из расчета на одну персону <данные изъяты> Общая сумма заказа составила <данные изъяты>; квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ОЕГ об оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты>;

накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ННВ. о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВЕГ. о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты> (в том числе алкоголь на сумму <данные изъяты>);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов на проведение поминального обеда на 9 дней после похорон в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты> (в том числе алкоголь на сумму <данные изъяты>).

В подтверждение факта несения расходов на проведение поминального обеда на 40 дней после похорон в материалы дела представлены:

меню АО «<данные изъяты>» (столовая «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поминального обеда на 80 персон. Общая сумма заказа составила <данные изъяты>; квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты>;

квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении хозяйственных расходов при проведении поминального обеда в размере <данные изъяты>;

накладная ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>;

накладная ИП ФИО2. *** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2. денежных средств в размере <данные изъяты>;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ ИП ВЕГ. о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>;

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты> (в том числе алкоголь на сумму <данные изъяты>);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>;

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о приобретении продуктов питания на сумму <данные изъяты>

В подтверждение факта несения расходов на обустройство места захоронения (стоимость оградки, столика и лавочки, их доставка к месту захоронения) представлены:

товарный чек ИП РМА. от ДД.ММ.ГГГГ за оплату в размере <данные изъяты>;

товарный чек ИП РМА. от ДД.ММ.ГГГГ за оплату стола и лавки в размере <данные изъяты>, а также их доставки к месту захоронения в размере - <данные изъяты>

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности нормы действующего законодательства, распространяющегося на спорные правоотношения, а также представленные в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает обоснованным несение истцом расходов в размере <данные изъяты>:

на погребение в размере <данные изъяты> (гроб - <данные изъяты>, комплект - <данные изъяты>, церковная атрибутика - <данные изъяты>, полотенце - <данные изъяты>, 100 платочков - <данные изъяты>, крест деревянный - <данные изъяты>, 3 венка - <данные изъяты>; копка могилы - <данные изъяты>, вынос в морге – <данные изъяты>, вынос в ритуальном зале – <данные изъяты>, занос в ритуальный зал – <данные изъяты>; бальзамация – <данные изъяты>; оформление документов - <данные изъяты>, оформление заказа – <данные изъяты>, ритуальный зал (2) – <данные изъяты>, отпевание – <данные изъяты>, доставка гроба «Черепаново-Барнаул» - <данные изъяты>, доставка товаров – <данные изъяты>, катафалк - <данные изъяты>, пассажирский транспорт (автобус) на сумму <данные изъяты>, стоимость транспорта агента - <данные изъяты>);

на проведение поминального обеда в день похорон в размере <данные изъяты> (поминальный обед в кафе – <данные изъяты>, продукты питания – <данные изъяты>);

на обустройство места захоронения в размере <данные изъяты> (оградка – <данные изъяты>, столик и лавочка – <данные изъяты>, доставка предметов для благоустройства к месту захоронения – <данные изъяты>).

Вышеперечисленные расходы непосредственно связаны с погребением ТАС. относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Расходы на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й день после похорон усопшего в сумме на общую сумму <данные изъяты>, не относятся к расходам на погребение, поскольку выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, равно как и расходы на приобретение спиртных напитков на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты>, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по обустройству места захоронения ТАС (установка оградки, столика и лавочки) суд находит несостоятельными, поскольку обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, предусмотрено обрядовыми церемониями, отвечает обычаям народа и православной вере, а также традициям похоронной культуры народа.

Обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, служит обеспечением достойного отношения к телу умершего и его памяти, что в полной мере соответствует положениям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Несение истцом данных расходов спустя непродолжительный период времени - 4 месяца с даты похорон в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено объективной невозможностью их установки в зимний период времени в день похорон.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности несения расходов на приобретение трех венков общей стоимостью <данные изъяты>, достаточности приобретения истцом одного венка от всей семьи.

Супруга, дети и родители усопшего являются его близкими членами семьи, в пользу каждого из них была произведена компенсация морального вреда в связи с утратой ТАС (решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ).

Несение истцом расходов на приобретение венков от имени всех близких родственников (от себя, от детей, от родителей), учитывая, что дети в силу возраста не могли нести эти расходы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а родители, учитывая их пенсионный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не имели финансовой возможности, на что указывал истец в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необоснованности несения указанных расходов, поскольку они отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана нуждаемость в аренде автобуса для прибытия к месту захоронения усопшего, отсутствия личных автомобилей для этой цели, невозможности прибытия к месту захоронения иным способом суд отклоняет, поскольку обеспечение истцом возможности прибыть к месту погребения усопшего всем желающим, но не имеющим такой возможности, также отвечает понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти». Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что у истца имелась объективная возможность организовать прибытие всех желающих к месту захоронения иным способом не представлено.

Доводы о необоснованности несения истцом расходов на приобретение позиции «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ввиду невозможности определить тип товара, также подлежат отклонению, поскольку данный товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ наряду с такими товарами, как гроб, церковная атрибутика, крест и др., что очевидно свидетельствует о приобретении данных товаров с одной целью, т.е. для предания тела (останков) умершего земле.

Доводы ответчика об исключении расходов на продукты питания, приобретенных вне поминального обеда, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их приобретение для поминального обеда, суд отклоняет, поскольку данные расходы явно понесены истцом в связи с проведением поминального обеда (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), действующим законодательством императивно перечень продуктов, рекомендованных к использованию при проведении поминальных обедов, не закреплен.

Довод ответчика о том, что оплаченные истцом расходы услуг агента ритуальной службы (по оформлению документов и заказа) не подлежат возмещению, отклоняется ввиду того, что истец для организации похорон, обеспечивающих «достойное отношение к телу умершего и его памяти», обратился за специализированной помощью, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана и оплачена в установленном агентским договором порядке. Доказательств возможности организации истцом похорон своими силами, не прибегая к услугам комплексных специализированных служб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика на существо принятого судом решения об обоснованности несения истцом вышеперечисленных расходов на погребения не влияют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «<данные изъяты>» истцу выплачены расходы на погребение ТАС в сумме <данные изъяты>, которые подлежат исключению из суммы признанных судом обоснованными затрат на погребение.

Из материалов дела следует, что иных выплат в счет возмещения расходов на погребение ТАС. в пользу ТМС. и подлежащих учету не производилось (ответ ГУ МЧС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх.№***; ответ ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх.***).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу, в том числе со всеми правами, предоставленному законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТМС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН ***) в пользу ТМС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина Российской Федерации: *** ***) расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.