Дело № 2-15633/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 сентября 2025 г.
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», в котором просит взыскать в его пользу с ОООО «СЗ «Самолет-Дудкино» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 09.10.2024 по 16.01.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что 16 декабря 2023г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен предварительный договор купли-продажи № TП-1/1.3/91-1532659402П. Предметом договора является Апартамент № 91, назначение: нежилое, общая площадь 36,00 кв. м, этаж: 6, расположенный в доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 5, кадастровый номер: 77:17:0110405:2735. Согласно п. 1.2.2 Цена апартамента составляет сумма. Цена апартамента оплачена Покупателем 20 декабря 2023г. В соответствии с п. 6.1. в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом денежных средств в полном объеме, Покупатель и Продавец подписывают Акт о передаче в пользование апартамента (по форме Приложения № 1. Согласно п. 1.7 Договора следует, что в помещении выполнены внутренние отделочные работы. Апартамент передан Покупателю только 09 мая 2024г. о чем свидетельствует акт приема-передачи. Решением Щербинского районного суда адрес по делу 02-1492/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» установлена и взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2024 по 08.10.2024 в размере сумма. Стоимость устранения недостатков оплачена только 15 мая 2025 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в связи с явной несоразмерностью просила снизить неустойку на основании 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2023г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен предварительный договор купли-продажи № TП-1/1.3/91-1532659402П.
Предметом договора является Апартамент № 91, назначение: нежилое, общая площадь 36,00 кв. м, этаж: 6, расположенный в доме по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 5, кадастровый номер: 77:17:0110405:2735.
Согласно п. 1.2.2 Цена апартамента составляет сумма.
Цена апартамента оплачена Покупателем 20 декабря 2023г. В соответствии с п. 6.1. в течение 5 рабочих дней с даты получения Продавцом денежных средств в полном объеме, Покупатель и Продавец подписывают Акт о передаче в пользование апартамента (по форме Приложения № 1.
Согласно п. 1.7 Договора следует, что в помещении выполнены внутренние отделочные работы. Апартамент передан Покупателю только 09 мая 2024г. о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Решением Щербинского районного суда адрес по делу 02-1492/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» установлена и взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2024 по 08.10.2024 в размере сумма.
Стоимость устранения недостатков оплачена только 15 мая 2025 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 09.10.2024 по 16.01.2025 года в размере сумма,
Поскольку ответчиком денежные средства выплачены 15.05.2025, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи за период с 09.10.2024 по 16.01.2025 года до сумма
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, в размере сумма, оснований для снижении суммы штрафа, судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «С3 «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.
Судья