В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2022-000505-43

Дело № 33-6446/2023

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-399/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Кроме этого ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и судебных расходов.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2022 г. гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены наследники должника ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д. 187-188).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 614,60 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с наследодателем ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 218, 219-222).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права (том 1 л.д. 232).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области просит оставить решение Таловского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1 л.д. 245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Таловского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения (том 2 л.д. 18-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, анкеты клиента, выпискам движения денежных средств по счету должника, расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на цели личного потребления денежные средства в размере 89 335,57 руб. под 19,05 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Стороны согласовали количество размер, периодичность платежей: 28 числа каждого месяца в сумме 2 319,87 руб. каждый.

Требование о возврате задолженности и расторжении договора в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону, направленное администрации Таловского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно заявлению на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, выписке по счету, расчету задолженности, ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 16 000 рублей, под 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода – под 0%. Срок действия кредитного договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств (сдачи карты, погашения в полном объеме задолженности по карте, закрытия счета, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается в письменном уведомлении, направляемым клиенту, в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением договора. Количество, размер и периодичность платежей – частичное (оплата в сумме не менее обязательного платежа) или полное (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита, расчет суммы платежей осуществляется в соответствии с общими условиями, с которыми заемщик был ознакомлен, согласна, обязалась выполнять.

Как следует из расчета задолженностей, движения денежных средств по счету за период с 19 октября 2021 г. (дата последнего погашения по банковской карте), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с 28 октября 2021 г. (дата последнего погашения задолженности) исполнения обязательств не производилось.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 ноября 2021 г. по 15 июля 2022 г. имеется задолженность в общем размере 73 255,27 руб., из которых просроченный основной долг 64 504,28 руб., просроченные проценты 8 750,99 руб.

По эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12 ноября 2021 г. по 8 июля 2022 г. имеется задолженность в размере 70 640,03 руб., из которых: просроченный основной долг 59 808,22 руб., просроченные проценты 10 831,81 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственного дела после смерти ФИО1 не открывалось.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 являясь детьми умершей ФИО1, на день ее смерти были зарегистрированы по одному с нею адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Судом первой инстанции также было установлено, что наследственным имуществом умершей ФИО1 являются денежные средства в размере 614,60 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк на момент смерти.

При этом жилой дом по адресу проживания ФИО1 не состоит на кадастровом, либо на техническом учетах, документов, подтверждающих и (или) устанавливающих право умершей ФИО1 на недвижимость, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично, с наследников ФИО3, ФИО4, ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца 614,60 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, а также судебные расходы в размере 400 руб. расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку имеются наследники, которые судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к администрации Тишанского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области не имеется.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в определенном истцом размере, а также принятие наследства наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 и переход к ним имущества ФИО1 сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что наследственным имуществом умершей ФИО1 являются только денежные средства в размере 614,60 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 9) следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Абзац 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции до 1 июля 2022 г. предусматривал порядок оформления права на земельные участки, предоставленные до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования путем регистрации права собственности.

В редакции, действующей с 1 июля 2022 г. в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», т.е. на день рассмотрения спора, презюмируется, что такие земельные участки считаются предоставленными гражданину на праве собственности.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина прав на земельный участок, ФИО1, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, закладка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области на судебный запрос и копии кадастрового дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (том 2 л.д. 120-153).

Таким образом, собранными документами подтверждается, что ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № как лицо, которому он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, – доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Учитывая изложенное, земельный участок, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, входит в состав наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя ФИО1 открыт счет в ПАО Сбербанк, на день смерти ей принадлежали денежные средства в размере 614,60 рублей.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости от 24 августа 2023 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 000 рублей (том 2 л.д. 117-118).

Размер заявленной к взысканию задолженности ФИО1 составляет в общей сумме 143 895,30 рублей (том 1 л.д. 114-116, 3-5).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 в общем размере 617614,60 руб. в данном случае достаточна для погашения имеющейся задолженности умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчики, как наследники должника по договору, несут обязательства по возврату денежных средств, полученных наследодателем, стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения обязательств умершего должника, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно принятия наследства после смерти своей матери ФИО1, ответчиками представлено не было.

Поскольку требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ с наследников ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716,86 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. изменить в части суммы, взысканной в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, в сумме 143895 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10716 рублей 86 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В оставшейся части решение Таловского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии