Дело № 2-283/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
27 октября 2022 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № №, застрахованное транспортного средство – Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Период действия договора – с 10.08.2020 по 09.08.2021. 17.08.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Грандис, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением № 1729550 ООО «АТБ-Саттелит» составила 72919 руб. 40 коп. В результате рассмотрения заявления о страховом событии 02.10.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка №. АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 72919,40 руб. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в отношении транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, не имеется. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, оплата по претензии не поступала. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» ущерб в размере 72919 руб. 40 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины – 2387 руб. 82 коп.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами ГИБДД не установлена. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, находясь на четвертой полосе движения, высадил пассажиров, и на скорости пересек остальные полосы с целью занятия парковки, с которой выехал ответчик. Поскольку ФИО3 спешил пересечь полосы движения, он не заметил движущийся по первой полосе автомобиль ответчика. При этом ФИО1 после выезда с парковки начал движение по первой полосе дороги, автомобиль ФИО3 не увидел. Выезд с парковки обозначил сигналом правого поворота, затем последовало движение по первой полосе в течение 4-5 секунд и столкновение с автомобилем ФИО3 Движение по полосе вперед указатель поворота не включал, так как это не предусмотрено Правилами дорожного движения. Механические повреждения, полученные его автомобилем, устранены за счет собственных средств, без обращения в страховую организацию, поскольку полагал, что расходы на оформление страховой выплаты превысят расходы по ремонту. Ответчиком по настоящим требованиям считает ФИО4, поскольку она является собственником транспортного средства. О том, что на день дорожно-транспортного происшествия не действовал договор страхования ему было неизвестно. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. С повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра автомобиля, не согласен, имелись только незначительные царапины. Принадлежность своей подписи в объяснениях от 17.08.2020 отрицает в части подписи, находящейся под текстом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия вину ФИО1 не подтверждают. В материалах дела имеется заявление о страховой выплате ИП ФИО2 При этом, акт осмотра транспортного средства им не подписан, согласно платежному поручению страховая выплата произведена в пользу ФИО6. Кроме того, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4 как собственник транспортного средства.
Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, подержала объяснения, данные в судебном заседании ответчиком. Пояснила, что ФИО1 является ее супругом, в день ДТП управлял автомобилем с ее разрешения, о том, что период действия договора страхования начинается после истечения трех дней с момента заключения договора, ей было неизвестно.
Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 в 17 часов 30 минут на ул. <адрес>, около д№. г. Челябинск, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, совершили столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2020, оформленными инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2020, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений не усматривается.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 17.08.2020, в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения с автомобилем ФИО1, последний начал движение в перед по первой полосе движения, а ФИО3 въезжал на парковку ТРЦ «Алмаз» по ул. <адрес>.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 17.08.2020, он в 17 часов 30 минут управлял автомобилем Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №. С целью выезда с парковки, выехал назад на полосу движения, затем продолжил движение прямо. В данный момент на автомобиль ФИО1 слева наехал автомобиль ФИО3
Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 17.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора № № страхования средств наземного транспорта юридических лиц от 07.08.2020, приложения №3 к данному договору, предусматривающему безусловную франшизу в размере 9000 рублей по каждому страховому случаю.
25.09.2020 ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, произошедшем 17.08.2020, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № № с указанием собственника – ФИО2, а также водительское удостоверение ФИО3 № №.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 1701300 от 21.08.2020, произведенном ООО «АТБ-Саттелит», указаны следующие повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №: бампер задний, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, наклейки такси. Подпись ФИО2 в акте осмотра отсутствует.
Ремонт транспортных средств по направлению страховщика осуществило ООО «АТБ-Саттелит», согласно экспертному заключению № 1729550 от 01.10.2020, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 81919 руб. 40 коп., с учетом износа – 64455 руб. 93 коп.
В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 02.10.2020, заключенным между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО2, размер причиненного ущерба составил 72919 руб. 40 коп. Из страхового акта № № от 02.10.2020 следует, что заявленная к возмещению сумма составила 81919 руб. 40 коп., в том числе: вычитаемая франшиза – 9000 руб. 00 коп., сумма к возмещению – 72919 руб. 40 коп. В соответствии с платежным поручением № 62379 от 02.10.2020, АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в сумме 72919 руб. 40 коп. ИП ФИО6 в качестве страхового возмещения по полису № №
Согласно карточке учета транспортного средства Рено Лога, государственный регистрационный знак №, собственником по состоянию на 17.08.2020 являлся ФИО2 (регистрация с 04.04.2019).
Собственником автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.08.2020, являлась ФИО4 (регистрация с 13.03.2015), что подтверждается карточкой учета транспортного средства
Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца № № от 14.08.2020, оформленного в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, с 18.08.2020 по 17.08.2021.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником транспортного средства Мицубиси Грандис и срок действия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не наступил, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО4, страховой полис начал свое действие с 18.08.2020, и на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства Мицубиси Грандис застрахована не была.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом того, что ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Грандис с разрешения собственника ФИО4, является супругом последней, был включен в полис ОСАГО, действие которого начиналось с 18.08.2020, ФИО1 является надлежащим ответчиком.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Ответчик ФИО1, полагая, что сумма ущерба завышена, не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а вследствие действий другого лица, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. В связи с чем, данные доводы ответчика являются необоснованными.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра № 1701300 от 21.08.2020, произведенном ООО «АТБ-Саттелит», в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не подписан ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве опровержения заявленной к взысканию суммы ущерба. Сведения, содержащиеся в данном акте осмотра в части повреждений автомобиля ФИО2, зафиксированные в нем, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 17.08.2020.
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2020 ответчиком в части указанных повреждений не оспорена, подписана, замечаний по поводу зафиксированных в ней повреждений автомобиля ФИО2 со стороны ФИО1 не представлено.
Также стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № 22/10-0112 от 11.10.2022, проведенного ООО «ИнжинирингЮнион» по заявке ФИО1 с целью исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 около 17 часов 30 минут в г. Челябинск, <адрес>, № с участием автомобиля Мицубиси Грандис, под управлением ФИО1, и Рено Лога, под управлением ФИО3 В соответствии с данным исследованием действия водителя Мицубиси Грандис соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как данный автомобиль в момент столкновения уже находился на крайне правой полосе движения и мог продолжить по ней движение без подачи сигналов световыми указателями поворотов.
В представленной ответчиком копии справки о ДТП действительно отсутствуют сведения о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.1.ПДД. Вместе с тем, факт несоблюдения ответчиком требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается иными обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 следует, что перед движением по крайней правой полосе по ул. Копейского шоссе, водитель транспортного средства Мицубиси Грандис совершил маневр выезда с парковки на полосу движения задним ходом, соответственно при завершении данного маневра посредством движения вперед по крайней правой полосе движения, необходимо было убедиться в его безопасности.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьего лица ФИО4, которая показала, что выезд автомобиля Мицубиси Грандис с парковки осуществлен задним ходом с последующим движением вперед.
Таким образом, водитель транспортного средства Мицубиси Грандис ФИО1 перед началом движения вперед по крайней правой полосе ул. <адрес> должен был подать сигнал левого поворота, поскольку выполнял маневр выезда с парковки.
Акт экспертного исследования № 22/10-0112 от 11.10.2022, проведенного ООО «ИнжинирингЮнион» по заявке ФИО1 с целью исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификаты на проведения судебных экспертиз. Вместе с тем, выводы данного исследования не исключают вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.08.2020, поскольку основаны на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что сумма страхового возмещения в соответствии с платежным поручением перечислена ИП ФИО6, факт наличия ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2020, не опровергает, поскольку назначение платежа соответствует договору страхования, в связи с чем, требования страховщика о возмещении причиненного ущерба в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от получателя страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в регрессном порядке вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72919 руб. 40 коп. (81919 руб. 40 коп. (сумм ущерба) – 9000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с представленным истцом платежным поручением № 1577 от 08.02.2021 при подаче иска в суд АО «АльфаСтрахование» произвело уплату государственной пошлины в размере 2387 руб. 82 коп., которые являются судебными расходами истца и также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 72919 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 2387 руб. 82 коп., всего – 75307 руб. 22 коп.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Судья Родюкова М.В.