Дело №2а-154/2023
УИД 55RS0028-01-2023-000182-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Павлоградский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 16 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП ГУФССП России по Омской области, в котором указала, что в производстве ответчика находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возбужденное на основании судебного приказа № от 29.04.2021. С требованиями исполнительного документа не согласна, т.к. указанная задолженность не имеет к истцу никакого отношения, в сведениях указаны другое место рождения и другой адрес регистрации должника. В связи с наличием задолженности в отношении истца на сайте Госуслуги наложены ограничения (арест). Она обращалась к ответчику с просьбой разобраться в ситуации, однако, вопрос решен не был, хотя необходимо было лишь провести сверку паспортных данных реального должника и истца. Полагала, что должностными лицами ГУФССП России по Омской области и структурного подразделения – Павлоградского РОСП нарушены положения законодательства РФ, нормативных и ведомственных актов, нарушены ее права в ходе ведения исполнительного производства. Административный истец просила обязать ответчика провести сверку паспортных данных, снять ограничения в отношении истца ФИО1 на сайте Госуслуги, обязать ответчика провести корректировку сведений в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России в отношении истца (л.д.3-5).
В уточненном заявлении административный истец ФИО1 указала, что в ходе производства по делу административный ответчик устранил допущенные нарушения, а также произвел возврат неправомерно списанных денежных средств, таким образом, административный ответчик признал исковые требования. В связи с неправомерным наложением ареста на банковские счета истца, затянутым решением вопроса, административный истец, не имея юридических знаний и навыков, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по договору составила 32000 руб., в связи с чем административный истец просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 32000 руб. (л.д.42-43).
Судом в качестве административных соответчиков в дело привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 (л.д.1, 24).
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала (л.д.60).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возражала против иска. В судебном заседании показала, что она возбуждала исполнительное производство №, по которому были приняты меры об установлении имущественного положения должника, в т.ч. был получен через ведомственный портал ответ из Пенсионного фонда РФ о СНИЛС. Впоследствии были приняты меры к принудительному взысканию. После получения обращения ФИО1 исполнительное производство было передано в производство ФИО3
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 возражала против иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области поступал исполнительный документ № от 29.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № Приняты меры к выявлению имущества должника, направлены запросы во все регистрирующие органы, принят ответ из ПФР о СНИЛС должника №, данный идентификатор принадлежит третьему лицу, а именно истцу «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженке <...>», однако, должником по исполнительному производству является «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <.....>». В связи с этим последующие запросы формировались на основании идентификатора, принадлежащего истцу. 21.11.2022 в Павлоградское РОСП поступила жалоба истца об исключении идентификационных данных из личного кабинета порта ГОСУСЛУГ. Данная жалоба рассмотрена, требования заявителя удовлетворены, идентификаторы истца исключены из исполнительного производства. 25.11.2022 определением мирового судьи отменен судебный приказ № от 29.04.2021, 12.12.2022 исполнительное производство прекращено. После получения повестки из Павлоградского районного суда по настоящему делу, 24.04.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, исполнительное производство зарегистрировано под № для повторного исключения идентификатора истца. Все идентификационные данные – паспорт, СНИЛС, ИНН исключены из программного комплекса АИС ФССП России. Истцу был осуществлен звонок для уточнения информации об отсутствии в личном кабинете исполнительного производства, она подтвердила факт отсутствия. Доказательств причинения негативных последствий административному истцу в результате наложения ограничения (ареста) на сайте ГОСУСЛУГИ, не представлено. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. Не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, в копиях кассовых чеков от 11.11.2022 и 14.11.2022 не указан номер договора, согласно которому оказаны юридические услуги. В копии договора не указано, по какому исполнительному производству и по какому вопросы были оказаны услуги. Составление заявления об отмене судебного приказа и жалобы было осуществлено в целях досудебного урегулирования, не подлежат возмещению в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, стоимость услуг завышена. (л.д.90-93).
Административный ответчик ГУФССП России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, указала, что с момента, когда стало известно судебному приставу-исполнителю о наличии должника-двойника, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты исчерпывающие меры по исключению персональных данных административного истца из исполнительного производства с целью недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Приняты меры в виде корректировки данных в программе комплекса АИС ФССП, а также данные должника-двойника внесены в реестр двойников, согласно которому персональные данные направлены для внесения в электронный сервис «Банк данных исполнительных производств». Таким образом, доказательств причинения негативных последствий административному истцу в результате наложения ограничения (ареста) на сайте ГОСУСЛУГИ, не представлено. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. Не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов (договор, акт об оказании услуг, кассовые чеки). Кроме того, к судебным расходам не могут быть отнесены расходы по оплате услуг по составлению возражений на судебный приказ, составление жалоб с целью досудебного урегулирования. Расходы на оплату услуг представителя завышены. (л.д.85-87).
Выслушав ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.04.2021 и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №26 в Русско-Полянском районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки ..., проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №, в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» задолженности по кредитному договору от ***.2009 за период с 16.04.2009 по 03.11.2011 в сумме 9211 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 01.06.2021, направлен взыскателю. (л.д.64-72).
08.11.2022 на основании заявления взыскателя и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, уроженки ..., проживающей по адресу: <адрес>, 9411 руб. 82 коп. (л.д.29).
Судебным приставом-исполнителем в рамках соглашений об электронном документообороте 08.11.2022 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС России об ИНН, Росреестр, банки с целью установления имущественного положения должника. 09.11.2022 получен ответ, из которого и из материалов дела видно, что должник по указанному исполнительному производству имеет идентичные с административным истцом фамилию, имя, отчество и дату рождения, но место рождения, адрес регистрации по месту жительства, ИНН, СНИЛС и паспортные данные у должника иные. Из Пенсионного фонда России поступила информация о двух лицах, имеющих фамилию, имя и отчество «ФИО1,» и дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ», при этом административный истец имела паспорт №, выданный ***.2007, место рождения ..., СНИЛС №; должник имела паспорт СССР №, выданный ....1981 (хотя фактически из материалов дела видно, что должнику ....2007 ... был выдан паспорт №), место рождения ..., СНИЛС №.
Также получена информация о наличии счетов в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк. 16.11.2022 вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом указано место рождения должника и СНИЛС административного истца. 16.11.2022 со счета должника в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 78 руб. 94 коп.
02.12.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли квартиры, собственником которой являлась административный истец. (л.д.27-28, 94-104, 107, 114-115)14.11.2022 (штемпель на конверте) административным истцом в ГУФССП России по Омской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором податель жалобы просила провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, провести сверку паспортных данных, снять ограничения в отношении нее на сайте Госуслуги, провести корректировку сведений в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, указывая, что в отношении нее на сайте ГОСУСЛУГ имеется информация о задолженности, наложены ограничения, однако, она не имеет задолженности. Также указывала, что обращалась в Павлоградское РОСП с просьбой разобраться в ситуации, однако, вопрос решен не был. Указанная жалоба была направлена в Павлоградское РОСП для проверки доводов жалобы и принятия решения в соответствии с законодательством, поступила в РОСП 25.11.2022. (л.д.35-37).
Одновременно 14.11.2022 административным истцом в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области направлены возражения на судебный приказ, 25.11.2022 мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области отменен судебный приказ от 29.04.2021 в связи с возражениями ФИО1 Копия определения от 25.11.2022 направлена административному истцу, получена ею 14.12.2022. (л.д.71-83).
05.12.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО3 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что в исполнительном производстве № произведена корректировка должника, идентификационные данные административного истца исключены. 05.12.2022 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий с квартирой, снятии ареста. 12.12.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. (л.д.108-113).
12.12.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № поскольку в ходе исполнения установлено, что отменен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из постановления видно, что в ходе исполнения взыскано 78 руб. 94 коп. Информация об административном истце и должнике внесена в реестр должников (л.д.19, 21).
10.04.2023 (штемпель на конверте) административным истцом направлено в Павлоградский районный суд Омской области административное исковое заявление (л.д.3-5, 12).
19.04.2023 административное исковое заявление направлено в Павлоградское РОСП, 25.04.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО3 отменено постановление от 12.12.2022 о прекращении исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №. 25.04.2023 исполнительное производство № прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. (л.д.20, 23, 39).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Суд также принимает во внимание требования закона, а именно, положения статей 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, согласно которым непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, обратившегося в суд. При этом в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует.
Административному истцу в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась данная обязанность (л.д.1). Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства реально нарушенного права административного истца тем фактом, что она ошибочно была указана в качестве должника по исполнительному производству и ее личные данные ошибочно «присвоены» должнику, при том, что из постановления о возбуждении исполнительного производства № видно, что оно было возбуждено в отношении надлежащего должника, персональные данные истца внесены в программу после получения данных о двух лицах, у которых совпадают фамилия, имя и отчество и дата рождения. При этом персональные данные административного истца после подачи жалобы в ГУФССП России по Омской области были удалены из исполнительного производства, программы АИС ФССП России еще до подачи ею административного искового заявления в суд, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, меры по запрету на регистрационные действия с имуществом, данные должника-двойника внесены в реестр двойников. Взысканием со счета в ПАО Сбербанк 78 руб. 94 коп. права истца не нарушены, поскольку данные средства списаны со счета настоящего должника (л.д.105). В настоящее время личные данные административного истца удалены с сайта ФССП (л.д.116), а ЕПГУ не содержит сведений об имеющейся у нее задолженности, что следует из уточненного заявления административного истца.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Административным истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
Согласно ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в суд направлены по простой электронной почте суда копия договора на оказание юридических услуг от ***.2022, заключенного между ней (заказчик) и ИН М.Р.Н.. (исполнитель), акт об оказании услуг от 14.11.2022 и 2 копии чека от 11.11.2022 и 14.11.2022 каждый на 16000 руб. (л.д.44-46). Из копий указанных документов видно, что исполнитель должна была оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: подготовка заявления о выдаче копии судебного приказа, возражение на судебный приказ, требование приставам, проект искового заявления. Из копии акта об оказании услуг видно, что выполнены следующие юридические услуги: подготовка возражений на судебный приказ, жалобы в ГУ ФССП по Омской области, проекта искового заявления.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ.
Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам главы 22 КАС РФ, возмещение расходов по направлению жалобы в ГУ ФССП России по Омской области не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению расходы по подготовке возражений на судебный приказ, поскольку судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, а не с административного истца.
В связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод, законных интересов размещением информации в ее личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг о существующей задолженности по исполнительному производству, должником по которому она не является, персональные данные административного истца исключены из исполнительного производства и Банка данных исполнительных производств после подачи жалобы до направления административного искового заявления в суд, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об обязании провести сверку паспортных данных, снять ограничения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, провести корректировку сведений в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Кириленко