Решение по делу № 2А-344/2023 от 18.05.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело №2а-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителя административного истца ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц –<данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей») в порядке ст. 41, ч. 4 ст. 44 КАС РФ обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Полагают, что при вынесении вышеуказанного постановления не были учтены нормы права, а также важнейшие фактические обстоятельства, в связи с чем, постановление нарушает права и законные интересы ФБУ «Администрация Обского БВП» как должника. Так, наложение ареста на регистрационные действия, в части реорганизации юридического лица, оказывает непосредственное влияние на права третьих лиц, что создает основания для признания незаконными обеспечительные меры, инициированные службой судебных приставов. В связи с изложенным считают, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета не может способствовать исполнению исполнительного документа и, кроме этого, нарушает право на ведение хозяйственной деятельности юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Начальнику УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> направлено заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 на обращение, из которого следует, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Транспорта РФ «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» органы, осуществляющие государственную регистрацию юридического лица, должны выдать лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении деятельности федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». На основании вышеизложенного делая вывод, что согласно п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекратится в случае внесения записи об исключении юридического лица должника организации из единого реестра юридических лиц. Данный вывод судебного пристава исполнителя полагают не соответствующим действующему законодательству. В силу положений ГК РФ реорганизация в форме присоединения представляет собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц с передачей всех их прав и обязанностей другому юридическому лицу, которое было создано ранее. При реорганизации юридического лица путем его присоединения к другой организации, обязательства присоединяемого юридического лица перед третьими лицами переходят к присоединяющей организации. Поэтому ликвидация присоединенного юридического лица (исключение записи о нем из ЕГРЮЛ) не является основанием для утраты возможности исполнения ранее вступившего в законную силу решения суда. Вышеизложенное подтверждает, что постановление и ответ на обращение вынесено без законных на то оснований, при этом нарушает права и законные интересы Административного истца и третьих лиц. Данную позицию подтверждает и судебная практика: постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей административных ответчиков.

Представитель административного истца ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд административный истец полагает необходимым исчислять с момента получения ответа от начальника ОСП. Представил письменное дополнение к административно исковому заявлению, согласно которому в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Транспорта РФ «О реорганизации федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, выдал ДД.ММ.ГГГГ лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении деятельности федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» путем присоединения к ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть». Однако судебным приставом-исполнителем положения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства и его направлении определенным указанной нормой лицам не исполнены. Исходя из вышеуказанной нормы и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ответа от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство в отношении ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» должно прекратится путем замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, однако по настоящее время этого не сделано. Ссылаясь на общие нормы ГК РФ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, исходя из вышеизложенного считают, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приставом не отменено, а, следовательно, распространяет свое действие на правопреемника и нарушает право на ведение им хозяйственной деятельности как юридическим лицом. Кроме того, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. В связи с изложенным считают, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета не может способствовать исполнению исполнительного документа. Вышеизложенное в административном иске и дополнении к нему подтверждает, что постановление и ответ на обращение вынесено без законных на то оснований, при этом нарушает права и законные интересы административного истца и третьих лиц.

В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, поддержав административные исковые требования, указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствует реорганизации административного истца путем присоединения, также будет препятствовать исполнению решения суда тем, что не будет финансирования. Факт получения постановления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что административный истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимости в этом, пока не была начата его реорганизация как юридического лица, не было.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>

ФИО9 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом в тот же день, правом на обжалование постановления административный истец в установленные сроки не воспользовался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица – старший помощник Колпашевского городского прокурора ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что доказательства того, что постановление препятствует исполнению решения суда, не представлены. Полагала также, что пропущен срок обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск, согласно которым на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФБУ «Администрация Обского БВП» в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать подъем и удаление затонувшего теплохода «Пожарский» и его обломков, расположенного на <данные изъяты> км. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительскому сбору оплачен). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № О запрете по внесению изменений в Единый реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № О запрете по внесению изменений в Единый реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумма штрафа <данные изъяты> руб. В настоящее время решении суда не исполнено. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку рассылки было направлено должнику электронно в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с АИС ФССП. Согласно письму Министерства цифрового развития от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении запроса» возможность направления извещений и копий постановлений судебных приставов-исполнителей в электронном виде посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг определяется на основании факта завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Согласно абзацу 5 настоящего письма информация о факте доставке сообщения ФССП России, фиксируется Единым порталом государственных услуг, в момент установленный п. 3 Правил, также направляется в АИС ФССП. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 219 КАС РФ полагает, что с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в Колпашевский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Постановление № О запрете по внесению изменений в Единый реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. С учетом части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, требования по которому на момент установления указанных запретов должником не исполнены (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). На основании изложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности действия судебного пристава- исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены. Также дополнительно пояснил, что вынесенное постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц законно, оно понуждает должника к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось. Помимо этого в силу закона данное постановление могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 10 дней, однако заявление от административного истца поступило в ОСП в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как срок для обжалования истек в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, о возложении на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанности в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать подъем и удаление затонувшего теплохода «Пожарский» и его обломков, расположенного на <данные изъяты> км <адрес> в <адрес>, взыскателем указана Томская транспортная прокуратура.

В рамках данного исполнительного производства с соблюдением вышеприведенных законоположений судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № О реорганизации ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в форме присоединения к нему ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

Исходя из предоставленной со стороны административного истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в указанный Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

По настоящее время требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства административным истцом не исполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, административным истцом не представлено.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом в этот же день, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела (л.д.47). С заявлением в службу судебных приставов ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (после замены стороны правопреемником - ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей») обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском - посредством сдачи его в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при том, что приказ о реорганизации юридического лица федеральным органом исполнительной власти был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что в указанный период права и законные интересы административного истца не нарушались.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения административного иска процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения завершена внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как указано выше в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 года (пункт 42) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано представителем административного истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности административным истцом направлялась жалоба, срок для обращения в суд полагают необходимым исчислять с момента получения ответа от начальника ОСП по <адрес>. Доводы в этой части суд полагает основанными на неправильном понимании норм права, потому как в настоящем случае административным истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок обжалования постановления, предусмотренный нормами законодательства РФ, исчисляется с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, то есть в настоящем случае с момента получения такого постановления.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом в день его вынесения посредством электронной почтовой системы Единого портала государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), что представителем административного истца не оспаривалось.

Настоящее административное исковое заявление было направлено административным истцом в адрес Колпашевского городского суда посредством сдачи в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока более чем на 2 месяца.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял. Пропуск срока обращения в суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что определение круга исполнительских действий и мер принудительного исполнения, отвечающих целям и задачам исполнительного производства, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, нарушений законных прав и охраняемых законом интересов административного истца в настоящем случае не установлено, а срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен и не восстановлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 179 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 24 мая 2023 года

Судья: А.А. Шачнева