Дело № 2-4234/2022
Поступило в суд 26.07.2022 г.
З О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,
при секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ г. клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 450 723 руб. на срок 3 438 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ г. клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен Договор № №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 450 723 руб., кредит предоставляется на 3 438 дней, до 12.05.2030 г. и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № № и 13.12.2020 года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 450 723 рублей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 537 034,24 руб. не позднее 13.06.2022 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 533 714,54 руб., из которых: 435 536,31 руб.,- основной долг, 30 324,83 руб.,- начисленные проценты; 67 853,40 руб. - неустойка за пропуски платежей.
На основании изложенных в иске обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 533 714,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 537,15 руб.
Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает ее неявку неуважительной.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 450 723 руб. под 18,5 % годовых для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору № № на срок 3 439 дней.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора до выставления заключительного требования и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на счет заемщика № №.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств надлежащим образом, от ответчика в суд не поступило.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 08.07.2022 г. составляет 533 714,54 руб., из которых - просроченный основной долг – 435 536,31 руб., просроченный проценты – 30 324,83 руб., штрафы за пропуск платежей по графику – 67 853,40 руб. Данный расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 неустойки за пропуски платежей (штрафа) за период с 01.04.2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер суммы штрафа, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер просроченной задолженности по состоянию на 08.07.2022 года составляет 435 536,31 рубль, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 года 13.03.2022 года с суммы 45 000 рублей до 15 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 8 308,61 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, с учетом удовлетворённых заявленных требований, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 480 861,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 435 536,31 руб., просроченный проценты – 30 324,83 руб., неустойка – 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 308,61 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
На 26.09.2022 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4234/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004508-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-