Дело №2-1389/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002910-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2022

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №*, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1053703,85 руб. под 22,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. (ДАТА) первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по указанному кредитному договору истцу в размере 1306796,2 руб., из которых сумма основного долга составляет 104960126 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на (ДАТА) в сумме 150000 руб. (часть долга), переданную по договору цессии, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с (ДАТА) по дату полного погашения задолженности по кредитному договору на остаток долга 1049601,26 руб., взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за данный период и на указанную сумму, а также на сумму процентов.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного Договора, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из текста иска следует, что (ДАТА) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязанность уплачивать проценты по договору, комиссии, штрафы.

Указанное обстоятельство подтвердил в своем отзыве на иск и ПАО Банк ВТБ.

Из представленной в суд выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, следует, что сумма кредита в размере 1053703,85 руб. ей перечислена.

(ДАТА) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (после переименования ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №*/ДР8, согласно которому правопреемнику кредитора перешло право требования по кредитному договору от (ДАТА) №* в размере 1306296,2 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств заключения договора с ФИО1: ни заявление о выдаче кредита (кредитной карты), ни кредитного договора, содержащих подпись ответчика о согласии с его заключением и условиями договора, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, суду не предоставлено, несмотря на запрос суда как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику о предоставлении таких доказательств.

По мнению суда, представленные в суд расчет задолженности, сведения о движении средств не могут служить основанием для взыскания задолженности, поскольку из данных документов невозможно определить на каких условиях был заключен данный договор.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева