Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-30839/2023

УИД 50RS0031-01-2022-006351-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве уплаченного аванса денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 60 оказания возможных услуг, согласно условий которого ответчик обязался совершить комплекс мероприятий, направленных на возврат долга с ФИО3 истцу, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги в размере 20 % от сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1

Денежные средства в размере 200 000 руб. дополнительным соглашением № 2 к указанному договору переданы ответчику в качестве аванса, который входит в сумму вознаграждения.

Вместе с тем, 10.09.2020 договор № 60 прекратил свое действие, услуги по нему не оказаны, денежные средства с ФИО3 не получены.

Кроме того, 14.01.2021 ответчик прекратил свою деятельность ИП.

7.10.2021 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть оплаченный аванс, однако денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в суд перовой инстанции не явился, направил своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции с требованиями не согласился, полагал договор исполненным. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору № 060 от 10.10.2019 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 23.11.2021 по 8.04.2022 в размере 50 000 руб., штраф 30 000 руб. Суд также взыскал с ФИО2 в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки по следующим мотивам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 060, согласно которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства для урегулирования долговых вопросов заказчика ФИО1 в отношении должника ФИО3 на законных основаниях.

Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика совершать комплекс мероприятий, направленных на возврат утраченного имущества (долга), либо принять на возмездной основе, принадлежащие заказчику, в силу обязательственных правоотношений, права требования к должнику (долг) и заключение с заказчиком договора уступки права требования долга (цессии), либо другого договора по согласованию сторон.

Долг указан в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2019.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора составляют 20% от сумм денежных средств, от объеме материальных ценностей в натуре, поступивших Заказчику в счет погашения Долга.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2019 подтверждается передача денежных средств ФИО1 исполнителю ИП ФИО2 в размере 200 000 руб. в качестве аванса за исполнение обязательств по договору № 060. Также установлено, что сумма аванса входит в сумму вознаграждения исполнителя, указанное в п. 3.1.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.09.2020.

Согласно выписки из ЕГИП ИП ФИО2 прекратил деятельность 14.01.2021.

В обоснование своих доводов о том, что действия по договору № 060, направленные на его исполнение и взыскании задолженности ФИО3 совершались, оплаченные услуги в размере 200 000 руб. исполнены в полном объеме, ФИО2 предоставил суду отчеты о проделанной работе, акты об оказанных услугах вместе с тем подписаны они только ФИО2, доказательств передачи, направления их истцу ФИО1 суду не представлено. Также представлены договор № 054 об оказании детективных (сыскных) услуг, лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, фотографии, копия искового заявления, копию решения, апелляционного определения, скриншот переписки, копия свидетельства о расторжении брака ФИО3 и ФИО4, копия брачного договора, вместе с тем, суд нашел представленные доказательства не состоятельными, поскольку предмет договора заключается в совершении исполнителем – ФИО5 комплекса мероприятий, направленных на возврат долга ФИО3 перед ФИО1

Вместе с тем, действие договора прекратилось 10.09.2020, а указанная задолженность в дополнительном соглашении № 1 к договору № 060 от 10.10.2019 в пользу ФИО1 не возвращена. Кроме того пунктом 3.1 договора определена прямая зависимость размера вознаграждения (20 %) от сумм денежных средств, объема материальных ценностей в натуре поступивших заказчику в счет погашения долга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены убедительные и достоверные доказательства того, что взятые обязательства по оказанию услуг, которые оплачены авансом, выполнены.

В указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года.

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки указал, что ответчиком требования истца от 7 октября 2021 года о возврате уплаченного аванса в связи с прекращением действия договора исполнено не было, в данном деле подлежат взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф предусмотренный п.6 статьей 13 указанного закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указывал на окончание действия договора и просил вернуть неотработанный аванс. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит отмене, и в отменной части следует постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует отказать.

Однако решение в части взысканного размера штрафа следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы, однако денежные средства не возвращены. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 000 руб. + 50 000 руб.) / 2 = 125 000 руб.

Вместе с тем, с учетом отмены судебного акта о взыскании неустойки, размер штрафа должен составлять 100 000 рублей, исходя из расчета: 200 000 руб. /2.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Учитывая, что степень соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменить в части взысканного размера неустойки.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказать.

В части взысканного размера штрафа решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи