Решение по делу № 2-4478/2023 от 20.11.2023 - об уменьшении неустойки, и по объединенном делу по иску <ФИО> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гр. дело №2-4478/2023

78RS0005-01-2023-002725-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 об уменьшении неустойки, и по объединенном делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, в связи с чем истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, договор страхования № прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, и ввиду досрочного прекращения договора страхования № ответчику отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, и автомобиля КИА, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу №2-503/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу №2-503/2022 отменено. Судебной коллегией определено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб. Денежные средства в соответствии с апелляционным определением на общую сумму <данные изъяты> руб. выплачены ответчику, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, по мнению истца, требования истца о выплате неустойки на общую сумму <данные изъяты> руб. направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенного права, ООО «Зетта Страхование» просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм. В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства, аналогичные тем, что изложены ООО «Зетта Страхование» в первоначальном иске.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2023 гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д.116).

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв по иску ФИО1 (т.1, л.д.79-87).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований по объединенному делу настаивала, против удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по объединенному делу), оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО №№ в отношении транспортного средства Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д.15-20).

Указанным решением установлено, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу №2-503/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» (т.1, л.д.25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу №2-503/2022 отменено. Судебной коллегией определено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.22-24).

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду прекращения договора страхования на основании ст.1.13 Правил. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.р.з.<данные изъяты>, и автомобиля КИА, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ФИО1 отказано.

Денежные средства в соответствии с апелляционным определением на общую сумму <данные изъяты> руб. выплачены ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций, установлены вступившими в законную силу судебными актами, требования истца по объединенному делу ФИО1 о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными.

При этом доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку ООО «Зетта Страхование» самостоятельно инициировало процедуру судебного разбирательства по вопросу уменьшения размера заявленного истцом размера неустойки по обоим страховым случаям, сделать вывод о намерении страховщика урегулировать возникший между сторонами спор мирным путем возможным не представляется.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства об оставлении требований без рассмотрения по формальным основаниям, данные требования должны быть предъявлены ФИО1 финансовому уполномоченному, который не наделен полномочиями по снижению суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, учитывая поданный страховщиком иск об уменьшении суммы неустойки, логично предположить, что решение финансового уполномоченного страховщиком также будет оспариваться. В этой связи оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям, по мнению суда, не соответствует принципам судопроизводства и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Произведенный истцом расчет неустойки по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, суд отклоняет, поскольку, как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд полагает не относящийся к данному спору, поскольку мораторий установлен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и период взыскания неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ под действие моратория не подпадает, поскольку определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, то ее предельный размер ограничен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет не более <данные изъяты> руб. Таким образом, даже при исключении из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), размер неустойки превысит максимально допустимый размер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (986 дней) (<данные изъяты> руб. х 802 (количество дней просрочки за вычетом периода моратория) х 1% = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.

Рассматривая требования ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в том числе указано на неисполнение страховщиком своих обязательств по объективным обстоятельствам – ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО1 как финансовым уполномоченным, так и Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, не усматривает.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, страховое возмещение ФИО1 своевременно не выплачено, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом доводы ФИО1 о необходимости взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклоняет, поскольку возникшие между сторонами правоотношении урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.