Решение по делу № 2-10639/2022 от 07.03.2023

16RS0051-01-2022-015799-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 марта 2023 года Дело № 2-1190/2023 (2-10639/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировое Решение" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайд", обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мировое Решение" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Автопрайд" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2022 года возле <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопрайд".

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

29.07.2022 между ФИО4 и ООО "Мировое Решение" заключен договор <номер изъят>, по условиям которого ФИО4 уступает ООО "Мировое Решение", а ООО "Мировое Решение" принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор иную дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию Талисман) ответственных по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства - марка– <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер <номер изъят>, год выпуска <дата изъята>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, страховой полис потерпевшего <номер изъят> страховщик, в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, по адресу: <адрес изъят>, с участием виновника ТС марка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, страховой полис причинителя №<номер изъят>, страховщик Ингосстрах.

Согласно акту экспертного исследования, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 257 руб., УТС составляет 14 200 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 257 руб. УТС в размере 14 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 372 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Контрол Лизинг".

Представитель истца ООО "Мировое Решение" в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Автопрайд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2022 года возле <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопрайд".

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 18.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО "Автопрайд". При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 58 257 руб., величина УТС составляет 14 200 руб.

Данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автопрайд" (лизингополучатель) заключён договор лизинга <номер изъят>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранною Лизингополучателем Продавца КАН АВТО ООО (далее - Продавец) выбранное Лизингополучателем имущество, спецификация которого указана в Приложении <номер изъят> к настоящему Договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности и порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «14» января 2021 гола <номер изъят>, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc (далее - «Правила»). Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 24.02.2021 по договору лизинга <номер изъят> от 24.02.2021 ООО "Контрол Лизинг" передало, а ООО "Автопрайд" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

08.04.2022 между ФИО2 и ООО "Автопрайд" заключен договор <номер изъят> аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому ООО "Автопрайд" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ответчику ФИО2 (арендатору) автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

При этом согласно п. 5.10 договора аренды транспортного средства (без экипажа), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ООО "Автопрайд" и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО2, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикам ООО "Автопрайд", ООО "Контрол Лизинг" о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 72 457 руб. (в том числе УТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 372 руб. 24 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 372 руб. 24 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 685 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Мировое Решение" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировое Решение" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 457 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 24 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 685 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мировое Решение" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайд", обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов