копия
УИД 03RS0005-01-2022-006087-24
дело № 2-4089/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Муфтеевой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Связной», по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Samsung G998, Galaxy S21 Ultra, 512Gb, IMEI: № стоимостью 127990 руб., а также сопутствующие товары: клип-кейс для Samsung Galaxy S21 Ultra стоимостью 1699 рублей, наушники Samsung Galaxy Buds Рro стоимостью 13499 руб., СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1599 руб., кабель Samsung стоимостью 799 руб., беспроводную метку Samsung SmartTag стоимостью 1290 руб., автомобильное зарядное устройство стоимостью 699 руб., всего на сумму 147575 руб.
Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, но не была получена ответчиком.
Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими К не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 127 990,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 127 990,00 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; стоимость сопутствующих товаров в размере 19 585,00 рублей; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду было представлено возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без участия третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также в силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телефоны относятся к технически сложным товарам.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» смартфона Samsung G998, Galaxy S21 Ultra, 512Gb, IMEI: № стоимостью 127990 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющийся в товаре недостаток, просил принять отказ от исполнения договора, с возвращением ему денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, но не была получена ответчиком.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: да, в смартфоне Samsung G998 Galaxy S21 Ultra imei № имеется дефект оптической системы (связки тыловой и фронтальной фотокамер), выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосьемку с помощью исследуемого смартфона. Неисправны модули тыловой и фронтальной фотокамер.
По второму вопросу: смартфоны Samsung G998 Galaxy S21 Ultra конструктивно идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер <***>, нанесенный на тыловой панели (№) соответствует идентификационному номеру <***>, записанному в памяти смартфона.
По третьему вопросу: причина возникновения дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модулей фотокамер). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, (ремонта, механического или электрического повреждения, попадание влаги, иных инородных частиц, воздействие вредоносной программы) действий третьих лиц не обнаружено.
По четвертому вопросу: нет, следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено.
По пятому вопросу: нет, следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.
Оригинальность частей, не имеющих серийного номера определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными устройствами марки Samsung, по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.
Изучив Заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.
Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.
Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон Samsung G998, Galaxy S21 Ultra, 512Gb, IMEI: № является некачественным товаром, присутствует неустранимый недостаток не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу, что товар потребительским свойствам не отвечает, о расторжении договора истец обратился в течении пятнадцати дней с момента его приобретения, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона Samsung G998, Galaxy S21 Ultra, 512Gb, IMEI: № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 127 990,00 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК), уплаченных за товар.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика, и оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с чем, суд посчитал верным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в размере 70 000,00 рублей. В остальной части по взысканию неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 127 990,00 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцу с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отзыве Ответчика заявлено о снижении суммы размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 459,80 рублей.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд:
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость товара в размере 127 990,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 70 000,00 рублей; стоимость сопутствующих товаров в размере 19 585,00 рублей; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 80 000,00 рублей.
В остальной части по взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 459,80 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертиза в размере 25 000,00 рублей.
Обязать истца ФИО1 ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар ООО «Сеть Связной».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев