Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-28624 \2023
50RS0028-01-2022-002388-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гирсовой Н.В. и Перегудовой И.И.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО1 кФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей сторон
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В процессе производства по делу, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что истцу на основании договора купли-продажи от 29.04.2004, принадлежит на праве собственности на земельный участок, площадью 1080 кв.м., по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и строения, расположенные на нём.
На участке располагался двухэтажный жилой деревянный дом с мансардой, кровля - металлочерепица, освещение электрическое централизованное, отопление от твёрдотопливного котла жилого дома, пристройка к нему (котельной), строение спортзала и бытовка, дровник, тротуарная плитка вокруг дома. В доме постоянно проживали истец и её семья. Дом был застрахован в СК «Согласие», в соответствии с договором страхования серии <данные изъяты> от <данные изъяты>
14.06.2021 года в 14 часов 18 минут в результате пожара на участке истца сгорел и обрушился указанный жилой дом и, буквально всё её имущество, документы, деньги.
Нa основании Постановления №80/75 от 24.12.2021 и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области капитана внутренней службы ФИО4, утверждённого заместителем начальника ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по М.О. майора внутренней службы ФИО5, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано. В ходе проверки, в том числе на основании проведенной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, установлено, что «зона очага пожара располагалась в верхней части летней кухни на участке <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с появлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара».
Ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несёт собственник, и ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. Следовательно, собственник земельного участка №<данные изъяты> несёт ответственность за причинённый истцу ущерб.
Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке, собственником участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица - ФИО2
Кроме того, солидарную сФИО2 ответственность несёт её супруг ФИО3, так как земельный участок является их совместно нажитым в период брака имуществом, и на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.
В результате пожара истцу был нанесён материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО НЭКЦ «КАНОН» № 086/21 от 01.09.2021 г. и дополнительного отчёта ООО НЭКЦ «КАНОН» №054-22-1 от 26.04.2022 года, стоимость жилого дома и строений составила 6 505 334 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта двухэтажного строения (бильярдной) составила 132 571 руб., стоимость сгоревшего имущества, находившегося на участке, пострадавшего в результате пожара, составила 3 129 531 руб. 60 коп.
Страховая компания СК «Согласие» выплатила истцу страховую сумму в размере 3 168 000 руб., полагающуюся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования. Однако данная сумма не компенсирует причинённый истцу ущерб в полном объёме.
Ответчики причинённый истцу ущерб не компенсировали несмотря на то, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством направления по известному ей адресу претензии о возмещении вреда, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
С учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, разницу между действительным ущербом, причинённым пожаром, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 6 719 605 руб. 61 коп. (6 505 334 руб. 77 коп. (жилой дом и строение) + 3 129 531 руб. 60 коп. (имущество в доме) + 132 571 руб. (бильярдная)) – 3 047 831 руб. 16 коп. (страховая выплата) = 6 719 605 руб. 61 коп.), судебные расходы на составление экспертного исследования - заключения специалиста в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска также просил отказать, указав, что вины ответчиков в пожаре, причинившем ущерб имуществу истца, не имеется.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>)к ФИО2 (паспорт: серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт: серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого пожаром – удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 2504 359 руб. 20 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром в большем размере и взыскании стоимости ущерба, причинённого имуществу в доме, а также исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром – оставлены без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мытищинского городского суда от 26.07.2022 года в виде наложения ареста и запрещения Росреестру по Московской области совершать сделки в отношении земельного участка и дома, принадлежащих ответчику ФИО2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного в части отказа в части взыскания стоимости сгоревшего имущества, разницы возмещения стоимости ущерба между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения и солидарной ответственности ответчиков.
Не согласилась с решением суда ФИО2 и в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явились представители сторон.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 г. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м., по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также является собственником строений, расположенных на нём.
На участке располагались следующие объекты: жилое строение, пристройка (котельная), строение, дровник, тротуарная плитка, двухэтажное строение (бильярд).
Дом был застрахован в СК «Согласие», в соответствии с договором страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> ИФМД от 26.09.2020 г., заключённым с ФИО1 Страховая сумма по договору составляет 3 168 000 руб.
Из материала проверки по факту пожара №80/75, следует, что 14.06.2021 года в 14 часов 18 минут произошёл пожар в строении летней кухни по адресу: <данные изъяты> К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших в 14 часов 27 минут горели строения летней кузни на участке <данные изъяты> и строение спортзала на участке <данные изъяты> по всей площади. Пожар ликвидирован силами пожарных подразделений 14.06.2021 года в 19 часов 52 минуты. На тушение подавалось 3 ствола РСК-50. В результате пожара на участке <данные изъяты> строение летней кухни сгорело и обрушилось, также обгорели стены дома и бани на участке <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> сгорел и обрушился дом, сгорел и обрушился спортзал, сгорел автомобиль Рено гос.номер <данные изъяты> регион, на участке <данные изъяты> обгорела стена дома.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №242 от 05.07.2021 года, зона очага пожара располагалась в верхней части летней кухни на участке №<данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.
Постановлением №80/75 от 24.12.2021 и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области капитана внутренней службы ФИО4, утверждённого заместителем начальника ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по М.О. майора внутренней службы ФИО5, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано. В ходе проверки, в том числе на основании проведённой пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, установлено, что «зона очага пожара располагалась в верхней части летней кухни на участке №59.
Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке, собственником участка № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2
Из материалов дела следует, что указанный земельный участок и строения, расположенные на нём, принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей садового домика от 16.04.1998 года.
В результате пожара истцу был нанесён материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО НЭКЦ «КАНОН» № 086/21 от 01.09.2021 г. и дополнительного отчёта ООО НЭКЦ «КАНОН» №054-22-1 от 26.04.2022 года, стоимость жилого дома и строений составила 6 505 334 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта двухэтажного строения (бильярдной) составила 132 571 руб., стоимость сгоревшего имущества, находившегося на участке, пострадавшего в результате пожара, составила 3 129 531 руб. 60 коп.
Страховая компания СК «Согласие» выплатила истцу страховую сумму в размере 3 168 000 руб., полагающуюся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования.
Ответчики причинённый истцу ущерб в добровольном порядке не компенсировали, что не оспаривалось.
В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».
Согласно выводам экспертного исследования зона очага пожара расположена в строении летней кухни на территории участка №<данные изъяты> Наиболее вероятной причиной возникновения стало воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате теплового процесса, вызванного аварийным режимом работы электросети.
Сведений о наличии горючих материалов или легковоспламеняющиеся предметов, имевшихся на участке истца ФИО1 и имевших отношение и способствовавших развитию, усилению и распространению пожара на жилой дом и строения на земельном участке истца в материалах дела не усматривается.
Расстояние между строением летней кухни на участке № <данные изъяты> и строением спортзала на участке №<данные изъяты> не нарушает требований действующих нормативны документов в области пожарной безопасности.
Установить расстояния от уничтоженных в результате пожара строений летней кухни на участке № <данные изъяты> и спортзала на участке №<данные изъяты> между остальными постройками на участках № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не представляется возможным.
Стоимость ущерба на дату пожара, причинённого жилому дому, земельному участку и строениям истца (указанным в иске), расположенным на земельном участке истца, составляет 5 701 560,00 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" дал разъяснения, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Выводы суда в части причины пожара и размера ущерба основаны на оценке представленных доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Бремя содержания имущества ( земельного участка, строения, квартиры и находящиеся в них имущества ) предполагает, в том числе, и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Возлагая на ответчику ФИО2 ответственность по возмещению ущерба суд исходил из того, что ответчик ФИО3 собственником участка не является, указанный земельный участок совместной собственностью ответчиков не признавался, супружеская доля из совместно нажитого имущества не выделялась.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не опроверг довод истца о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3
Доказательств того, что режим совместной собственности был изменен ответчиками в результате раздела имущества в судебном порядке, либо заключением брачного договора, ответчиками представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о солидарной ответственности ответчиков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым на ответчиков возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.
Довод жалобы ФИО1 о том, что вопрос об оценке имущества исследовался заключением в рамках досудебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанное имущество находилось на момент пожара в доме, в материалах дела не имеется. В досудебном заключении имеется только ссылка на указанное имущество. При этом, специалист, проводивший досудебную оценку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.
Довод жалобы ФИО2 о том, что истцом при возведении дома не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилыми домами, что способствовало распространению огня не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой.
Ссылка в жалобе на наличие газовых баллонов на земельном участке истца также опровергается проведенной судебной пожаро-технической экспертизой ( ответ на вопрос 2 ).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области в части удовлетворения иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2 504 359 рублей 20 копеек, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 85 000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей, а также об отказе в иске к ФИО3 отменить и в указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 2 504 359 рублей 20 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи