УИД 35MS0066-01-2023-005028-34
Производство № 10-75/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
28 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,
при секретаре Роман Ю.В.,
с участием помощника прокурора города Череповца Герасимовой Н.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Дыкмана Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солокова И.В. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 19 октября 2023 года,
установил:
ФИО1, < >, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года,
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.В. просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в обоснование указал, что описательно - мотивировочная часть настоящего приговора не содержит мотивов принятого решения о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от 02 февраля 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установил в ходе судебного заседания и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение им преступления. Указанное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство учтено судом незаконно.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы апелляционного представления поддержала.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дыкман Р.В. апелляционное представление государственного обвинителя просили удовлетворить частично, сохранив условное осуждение ФИО1, исключить отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. Таким образом, указанное решение должно быть обоснованным.
При назначении ФИО1 наказания указанное требование закона выполнено не было, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре в должной мере не мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению, а ввиду фактического отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств приговор надлежит дополнить указанием о применении при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства и наличием оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление подлежит снижению.
Выводы мирового судьи о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и являются правильными.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В данном случае в приговоре мировой судья привел мотивы на основании которых указал, что с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока, которому испытательный срок по предыдущему приговору не продлевался, заглаживания причиненного им преступлением вреда, желания трудиться, < >, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним контроля, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на осужденного определенных обязанностей.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи отсутствует ссылка на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, на самостоятельное исполнение приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
пОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя,
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ,
уточнить описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное преставление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Петрашкевич