Дело № 2-1106/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001482-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось с названным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора. Общая сумма задолженности: 66250 руб., Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскания реквизитами. В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона ФИО1 смс-сообщения с кодом электронной подписи, ООО МФК «Джой Мани» направляет выписку из электронного журнала по договору займа от 2105396 от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки электронного журнала видно, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код, и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66250 руб., из которой: основной долг – 26500 руб., проценты по договору займа – 39 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2187,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 26500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Из п.6 индивидуальных условий усматривается, что возврат суммы займа месте с начисленными процентами в размере: 34450 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора займа, и состоит из: 26500 руб. – сумма займа, 7950 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пеней составляет 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора денежные средства были переведены ответчику через QIWI эквайринг, транзакция 148940518, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

По делу также установлено, что ответчик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем за ним сложилась задолженность в общем размере 66250 руб., из них: задолженность по основному долгу – 26500 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 39750 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, алгоритма её расчета от ФИО1 не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, не противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 30.03.2023 №2-572 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность в размере 66250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 07.04.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 250 руб., из которых: 26500 - сумма основного долга, 39750 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года