К делу №2-5975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК-77 в размере 281 791 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником гаражного бокса №, находящегося в ПГК-77, расположенного по адресу: <адрес>. 26.06.2021 указанный гаражный бокс был затоплен дождевой водой вследствие демонтажа асфальтного слоя проезжей части по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно независимой экспертизе, при заливе было повреждено имущество стоимостью 193450 руб. и причинен ущерб нежилому помещению на сумму 88341 руб., а всего на сумму 281 791 руб. 17.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 193450 руб., ущерб, причиненный имуществу на сумму 88341 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 32000 руб., госпошлину в размере 6017,91 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение ущерба истцу. Действия ФИО2 не содержат вины в причинении ущерба. Полагает, что залитие гаража истца произошло в период действия договора аренды, заключенного с ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено, что на основании справки ПГК № 77 № 2 от 06.07.2006 ФИО1 является собственником гаражного бокса №- нежилые помещения: №, № подвала здания литер под/А, № первого этажа здания литер А, общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.09.2006.

26.06.2021 указанный гараж был затоплен дождевой водой вследствие демонтажа асфальтного слоя проезжей части, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021.

27.06.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции Карасунского округа Управления МВД РФ по г.Краснодару с заявлением по факту затопления гаража.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя, старшего УУП ПП (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару от 09.08.2021г. в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, в ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что у него имеется земельный участок, выданный администрацией на территории ПГК-77, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в одном из принадлежащих ему гаражей, производился демонтаж кровли. Кто именно выполнял работы он не знает, так как их нанимал арендатор указанного помещения. По факту затопления бокса № ему стало известно от ФИО1

Истец обратился экспертное учреждение ООО «Фаворит» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № 1063, стоимость поврежденного в результате залития имущества, получившего неустранимые дефекты с учетом износа составляет 193 450 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Фаворит» от 08.09.2021г. по нежилому помещению №, расположенному в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, установлено, что причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного в гаражном боксе № по адресу: <адрес> являются дефекты изоляционного слоя эксплуатируемой кровли, возникшие в результате нарушения устройства кровельного покрытия, в местах сопряжения новой цементно-бетонной стяжки и ранее существовавшей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного в гаражном боксе № по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения обследования составляет 88 341 руб.

17.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

07.07.2022 определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2022г. причиной затопления гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является проникновение воды в помещение № первого этажа здания через междуэтажное перекрытие. Локализация повреждений отделочных покрытий стен и потолка в помещении № первого этажа гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что проникновение влаги происходило со стороны вышерасположенной подъездной автомобильной дороги к гаражным боксам второго этажа здания, несущей конструкцией которой являются непосредственно перекрытия над первым этажом здания. Дорожное покрытие, выполняющее также функцию изоляционного крова кровли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития было частично демонтировано. Следовательно, отсутствовала защита от проникновения атмосферных осадков в нижерасположенное помещение.

Стоимость ущерба, причиненного собственнику затоплением гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе имуществу, составляет 297 825 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Возражений относительно выводов заключения эксперта не заявлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу решения суда заключение проведенной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенных с ФИО5 договоров аренды именно он должен нести ответственность перед третьими лицами, суд отклоняет, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора аренды не лишает ответчика предъявить соответствующие требования к ФИО5 о возмещении ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имуществу истца причинен ущерб на сумму 297825 рублей. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 791 руб. (Ходатайство об уточнении иска снято представителем истца с рассмотрения в судебном заседании от 16.11.2022).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается копией договора № 1063 на выполнение экспертизы от 30.08.2021 с квитанцией об оплате.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6017,91 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 21.03.2022г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6017,91 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса № в ПГСК-77, расположенного по адресу: <адрес> в размере 297825 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 017,91 руб., всего: 335842 (триста тридцать пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2022.

Судья: