Дело № 2-4403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО4, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 240 223,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей, почтовых расходов в размере 961,92 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022 года между транспортными средствами Тойота г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, НИССАН г/н №, под управлением ФИО6, Мазда г/н №, под управлением ФИО7, Форд г/н №, под управлением ФИО4, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО4, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП было застраховано в ООО "АльфаСтрахование", потерпевшего ФИО8 в ООО "Зетта Страхование". ФИО3 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 472 100 руб., без учета износа 640 223,78 руб. Страховщик выплатил 400 000 руб. Разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО2 иск не признал, просил снизить размер ущерба, расходов на представителя.

Представители третьих лиц ООО "Зетта Страхование", АО "АльфаСтрахование", ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 19.02.2022 года около 14:30 по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, НИССАН г/н №, под управлением ФИО6, Мазда г/н №, под управлением ФИО7, Форд г/н №, под управлением ФИО4, что административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота г/н №, с последующим наездом на автомобиль НИССАН г/н №, с последующим наездом на автомобиль Мазда г/н №. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП других участников в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота г/н № причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителей была застрахована ФИО4, управлявшего автомобилем Форд г/н № в АО "АльфаСтрахование", ФИО7, управлявшей автомобилем Мазда г/н № в АО "АльфаСтрахование", ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота г/н № в ООО "Зетта Страхование", ФИО6 управлявшего автомобилем НИССАН г/н №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Независимый эксперт", с оплатой её проведения в размере 4 000 руб. (л.д. 46), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 472 100 руб., без учета износа 640 223,78 руб. (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, произведя страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах именно водитель и собственник транспортного средства ФИО4, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ООО "Независимый эксперт". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 240 223,78 руб. (.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., почтовые расходы в размере 961,92 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО4 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 240 223,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей, почтовые расходы в размере 961,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, всего в сумме 265 787 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев