Дело № 2-950/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012674-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения ФИО2 22.03.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

По результатам рассмотрения заявления ПАО выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, о чем уведомило страхователя 05.04.2022.

Ввиду недостаточности размера денежных средств, предложенного ПАО, восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, 13.04.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119 700 рублей, 24.06.2022 – доплата в размере 31 500 рублей, 06.10.2022 – неустойка в размере 25 704 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 требование ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 60 900 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Так как согласно выводам экспертного заключения, выполненного на основании калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 270 930 рублей, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 830 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 16.12.2022 в размере 292 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 410 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 16.12.2022 в размере 259 731 рубля 90 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на иск заявленные требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в установленные законом сроки, что прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так как ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра и проведению технической экспертизы, а также добровольной выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа не является обоснованным.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 17.03.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения ФИО2 22.03.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка (том 1, л.д. 22,23).

Актом осмотра транспортного средства от 22.03.2022 определены повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. Т792СУ60 (том 1 л.д. 49-50).

Признав указанный случай страховым, ПАО 05.04.2022 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (том 1, л.д. 52).

Уведомлением от 07.04.2022 ИП ФИО3 отказал в проведении ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей на транспортное средство выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА (том 1, л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», проведенному на основании заказа страховой компании, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес, г.р.з. Т792СУ60, на дату ДТП составляет 119 700 рублей (том 1, л.д. 55-62).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена ПАО на счет ФИО2 13.04.2022, в дальнейшем – 24.06.2022 доплата в размере 31 500 рублей (том 1, л.д.64,78).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователем 27.09.2022 подана претензия, в ответ на которую 06.10.202 страховщиком выплачена неустойка в размере 22 362 рублей (том 1, л.д. 83).

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 требование ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 900 рублей, размер доплаты определен на основании составленного ООО «Ф1 Ассистанс» экспертного заключения (том 1, л.д. 96-93, 129-141).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждено платежным поручением от 07.12.2022 (том 1, л.д.95).

С учетом возникших сомнений в достоверности определенной заключениями стоимости восстановительного ремонта автомашины, на основании определения суда от 07.03.2023 по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 255 510 рублей (том 1, л.д. 181-240).

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Так как ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебным экспертным заключением, не оспоренного ответчиком, в размере 43 410 рублей, с учетом проведенных выплат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.04.2022 по дату принятия решения, исходя из суммы задолженности в размере 43 410 рублей, в размере 176 678 рублей 70 копеек за 407 дней неисполнения обязательства, а также штраф в размере 21 705 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ПАО «Росгосстрах» опубликовало заявление об отказе от применения моратория 21.04.2022, что отображено на сайте Единого федерального реестра о банкротстве.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 622 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.08.1992) в пользу ФИО2,, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 43 410 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 23.05.2023 в размере 176 678 рублей 70 копеек, штраф в размере 21 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.