Дело № 2а-191/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000205-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г.Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Королевой Н.М.
при секретаре Домниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Красноармейскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области) ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО5, Красноармейскому РОСП ГУФССП по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, незаконным.
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, который по настоящее время не расторгнут. Во время брака ФИО6 на основании купли-продажи были приобретены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. и по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д<адрес>. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и иных неустановленных исполнительных производств в отношении указанных выше земельных участков наложены запреты регистрационных действий. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 28 августа 2024 года финансовым управляющим в адрес ГУФССП по <адрес>, Красноармейское РОСП ГУФССП по Саратовской области направлено требование об отмене вышеуказанных запретов на регистрационные действия. В связи с тем, что ответ на вышеуказанные требования об отмене запретов на регистрационные действия не поступил, обременения не отменены – финансовым управляющим должника подана жалоба в порядке подчиненности. 08 ноября 2024 года финансовым управляющим должника получен отказ в удовлетворении вышеуказанной жалобы. Оставление в силе вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении данных земельных участков признано правомерным. В рамках дела о банкротстве должника-гражданина совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации - соответственно, ранее наложенные аресты (запреты регистрационных действий) на совместно нажитое имущество супругов подлежит отмене. Оставление в силе вышеуказанных запретов противоречит действующему законодательству, нарушает имущественные права кредиторов должника и ведет к невозможности завершения процедуры банкротства.
В связи с чем, административный истец просил признать незаконным оставление в силе судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 отменить запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО5
Определением суда от 24 марта 2025 года в качестве соответчика по делу дело привлечено Красноармейское РОСП ГУФССП России по Саратовской области (л.д. 117-118).
Административный истец – финансовый управляющий ФИО1, выступающая в интересах ФИО2, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Представитель административного ответчика Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области – начальник отделения старший судебный пристав ФИО7, в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще, предоставила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в Красноармейском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО6 на общую сумму 289 644 руб. 68 коп., в ходе исполнения которого было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В связи с чем, 15 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по их регистрации. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа. Должником по исполнительным производствам является ФИО6, единственный титульный владелец спорного имущества. Запрет установлен до признания супруга банкротом. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО5, а также представитель административного ответчика - ГУФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежаще.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Красноармейском РОСП ГУФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6 на общую сумму 289 644 руб. 68 коп.
Согласно положениям статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.
Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что перечь исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с 16 февраля 2009 года, и земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, с 12 января 2010 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 декабря 2022 года (оборотная сторона л.д.52).
В связи с этим, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 от 20 сентября 2022 года и от 15 июля 2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимости имущества (л.д. 41, 50).
Из административного искового заявления следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. 05 февраля 2024 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО5 от 28 октября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, было отказано в удовлетворении жалобы, признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 (л.д. 175-176, 177).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 44 своего Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, в также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему.
Таким образом, судом установлено, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков судебный пристав располагал достоверными сведениями о регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО6, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместного нажитого имущества, запрет установлен до признания ФИО2 банкротом.
Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно положениям п.5, 6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Вышеперечисленные нормы права свидетельствуют об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6, поскольку доли супругов в арестованном имуществе не определены, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлась ФИО6, ее супруг не являлся стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.
Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений и действий (бездействия) административных ответчиков, по настоящему делу не установлена, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Красноармейскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении запретов на регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Председательствующий судья Н.М. Королева