РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Арутюнян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/23 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ :

Истец в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 09.11.2013 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 01.06.2022 по эмиссионному контракту образовалась задолженность, включающая: просроченный основной долг – 209 999, 18 рублей, просроченные проценты– 24 525, 59 рублей, неустойка 4 486, 28 рублей, а всего в общей сумме 239 011, 05 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, отзыв не представил, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО2, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.11.2013 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой держателя Банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, представляемого Банку ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно с Условиями погашение кредита и плата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По ходатайству ответчика проведена судебно-почерковедческая экспертиза, и в заключении эксперта АНО «ЦНО «ЮРИДЭКС»» № 2-6343/22, установлено, что в заявлении на получение кредитной карты от 09.11.2013 и в информации о полной стоимости от 09.11.2013 рукописная подпись выполнена ФИО1.

Учитывая выводы экспертизы и представленные истцом документы, суд считает доказанным, что ответчик лично ознакомлен с Условиями Банка.

Судом установлено, что по состоянию на 01.06.2022 по эмиссионному контракту образовалась задолженность, включающая: просроченный основной долг – 209 999, 18 рублей, просроченные проценты– 24 525, 59 рублей, неустойка 4 486, 28 рублей, а всего в общей сумме 239 011, 05 рублей.

Истцом представлены доказательства направления 16.11.2021 в адрес Ответчика претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с сообщением необходимой информации, срока и реквизитов для перечисления с доказательством почтового отправления.

До настоящего времени Заемщик не воспользовался возможностью добровольного исполнения взятых на себя денежных обязательств.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту в сумме 239011, 05 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590, 11 рублей.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с учетом поступления заявления эксперта об оплате стоимости экспертизы, учитывая, что ответчик ходатайствовал о ее проведении и решение принимается в пользу истца, суд взыскивает расходы за экспертизу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность эмиссионному контракту№ *** от 09.11.2013 г. в размере 239 011, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5590, 11 рублей, а всего 244 601, 16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы по делу № 02-6443/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года