Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 10 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2024,

помощников прокурора Тамбовского района Амурской области Фидяинова В.В. и ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд к ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», в обоснование указав, что является дочерью ФИО2, которая находилась в ГАУЗ Амурской области «Тамбовской районной больнице» с 08.04.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти). В результате бездействия врачей районной больницы, халатного отношения к своим обязанностям в ходе оказания медицинской помощи и услуг здоровью пациента был причинен вред, повлекший за собой смерть. В результате проведенной экспертизы Амурского филиала страховой компании «СОГАЗ-МЕД» от 05.07.2024 № с привлечением внештатных врачей-экспертов соответствующих специальностей, установлено наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 3 категории, обусловленное непроведением необходимых диагностических исследований. Это привело к неправильной тактике лечения и привело к смерти ФИО2 Тем самым нанеся истцу не восполняемый моральный ущерб. Истец полностью потеряла веру в человеческое отношение к людям со стороны врачей. Врач ФИО3 при общении с истцом на вопрос о состоянии ФИО2 ответил «Если вашу ФИО1 выпотрошить и начинить по-новому может что-нибудь и получится». Эти слова до сих пор звучат у неё в голове. Ответ дежурившего 21.04.2024 врача ФИО5, который заявил, что как дежурный врач он не обязан знать состояние пациентов и это была речь о пациенте в реанимации. Заявил он это после того, как истец его отвлекла от нахождения в мессенджере «Телеграмм». Амурским филиалом Страховой компании «СОГАЗ-МЕД» проведена мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи. После получения результатов этой экспертизы истец словно второй раз пережила эти страшные дни нахождения мамы в больнице, похороны (на похоронах в поминальном зале умерла ее тетя - не выдержало сердце). С отцом мама прожила 51 год. Отец сам возил бульон для мамы, но врач ФИО9 не разрешил его сделать такую передачу. Отец болеет онкологией. Согласно экспертизе при поступлении в больницу у пациента шок, и поэтому она оставлена для наблюдения в палате терапии, и следующий осмотр был проведен только через 5 часов. Хотя уже есть основания для перевода ее в палату интенсивной терапии. После 15.04.2024 начались жалобы на боль в бедре и даже после консультации со специалистами СХО ГАУЗ АО «АОКБ», которые дали рекомендации на проведение УЗИ вен нижних конечностей, врачи районной больницы этого не делают. Не проводят рентген тазобедренного сустава. Нет даже ЭКГ. Не осматривается заведующим отделения, не осматривается лечащим врачом в реанимационном отделении. Хотя врач ФИО6, реаниматолог, уверял истца, что делает все возможное. Эти бездействия со стороны работников районной больницы поселили в истце чувство страха. Страх за жизнь и здоровье ее отца, ее детей, мужа, за любого человека, который так же может оказаться на больничной койке, запертый в палате интенсивной терапии, без возможности как-то оттуда просто выйти, уползти. Маму можно было спасти, если бы медицинская помощь была оказана надлежащим образом. В связи с постоянным стрессом на протяжении длительного времени, истцу было рекомендовано пройти санаторное лечение в санатории «Бузули», где она будет восстанавливать свое психологическое состояние. Просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ АО «Тамбовской районной больницы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Медведев Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма, просила рассмотреть дело без их участия. Из письменного отзыва следует, что с требованиями истца не согласны следующим основаниям. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в стационаре ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» в период с 08.04.2024 по 26.04.2024. 08.04.2024 супругом ФИО2 был вызван врач амбулатории <адрес> на дом с жалобами на головную боль у пациентки, выраженную слабость, потемнение в глазах, низкое артериальное давление 60/40 мм.рт.ст (норма 120/90). Самостоятельно встать с постели не могла. Была осмотрена, оказана медикаментозная терапия и пациентка экстренно была госпитализирована в стационар. Анамнез заболевания: наблюдается у терапевта с диагнозом ГБ III, АГ 3, риск 4, СД 2 типа c 2023 года. Артериальное давление не контролирует, лекарственные препараты принимает нерегулярно. В 2012 году эндопротезирование левого коленного сустава. Постоянно принимает НПВС, анальгетики. Ухудшение самочувствия 08.04.2024, усиление головных болей, слабость в ногах, тошнота, АД 60/40 мм.рт.ст. Был выставлен предварительный диагноз: гипотония, шок неуточненный (передозировка гипотензивными?), назначен план обследования, лечения. В период нахождения в стационаре ФИО2 были выполнены клинический анализы крови, биохимические анализы крови, исследование крови на электролиты, УЗИ ОБП от 09.04.2024: умеренные структурные изменения паренхимы ОБП. УЗИ почек от 09.04.2024: уплотнение структур ЧЛХ. УЗИ органов малого таза от 09.04.2024: патологии не выявлено. УЗДГ (ультразвуковая допплерография) от 13.04.2024: нарушение венозного оттока. УЗИ сердца от 09.04.2024: увеличение вертикального размера ЛП, уплотнены стенки аорты, створки МК, кальциноз створок АК 1-2 степени, регургитация на ТК, МК 1 степени, умеренно выраженная гипертрофия МЛЖ, диффузная неоднородность МЖП, нарушение зон локальной сократимости миокарда, диастолическая функция миокарда нарушена, сократится способность миокарда сохранена (ФВ 64 %). В отделении получала: Мексидол, Октолипен, Дисоль, Гликлазид, Вальсакор, Амлодипин-Прана, Бисопролол, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Диклофенак, Цефотаксим, Спиронолактон, Омепразол, ФИО15, ФИО11. 15.04.2024 в 20 часов 00 минут появились боли в левой нижней конечности, отек, увеличение конечности в объеме. Рекомендована консультация хирурга. 16.04.2024 врач-хирург ФИО5 составил заключение: тромбоз глубокий левой нижней конечности, по телефону пациентка консультирована заведующим отделения сосудистой хирургии ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО7, проведена коррекция лечения. 17.04.2024 направлена формализованная история болезни в ГАУЗ АО «АОКБ» для осмотра и дообследования пациентки в условиях ПДО ГАУЗ АО «АОКБ». Ответ от 17.04.2024: у больной имеет место клиническая картина острого венозного тромбоза; лечение по месту жительства, наблюдение и лечение хирурга, терапевта; постельный режим, возвышенное положение конечности, антикоагулянтная терапия, НПВС по показаниям, спазмолитики по показаниям, УЗИ вен НК на данный момент и через 10 дней; любая транспортировка в настоящий момент опасна из-за развития тромбоэмболических осложнений. 17.04.2024 пациентка переведена в ПИТ, проводилась антибактериальная терапия, получала вазопрессоры, спазмолитики, антикоагулянты, сахароснижающие, мочегонные. 26.04.2024 в 10 часов 30 минут остановка дыхательной и сердечной недостаточности, реанимационные мероприятия 30 минут без эффекта. В 11 часов 00 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: острый венозный тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, рецидивирующая тромбоэмболия. Сопутствующий: дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, сахарный диабет 2 типа, хроническая болезнь почек 3 стадии, двусторонний коксартроз, эндопротезирование левого коленного сустава в 2013 году, гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, тиреоидектомия в 2001 году. По данным протокола патолого-анатомического вскрытия № от 27.04.2024 причиной смерти явился тяжелый сепсис, к которому привели осложнения основного диагноза в виде асептического некроза головки бедренной кости с развитием флегмоны левого бедра, гнойного псоита. Считают, что наличие у пациентки коморбидной патологии (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, послеоперационный гипотиреоз, хроническая железодефицитная анемия) на фоне всех сопутствующих заболеваний клиническая картина флегмоны левого бедра стертая, что и явилось трудностью при диагностике, поэтому в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно отсутствует факт причинения вреда, не доказан размер вреда, не доказан противоправный характер действий ответчика; не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 05.09.2025 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что принимал ФИО2 с первого дня болезни, попала в больницу она с диагнозом «сахарный диабет». Первую неделю пациентку вел он, потом он был в отпуске, артроз наступил позже. По поводу УЗИ нижних конечностей пояснил, что на тот момент штатного «узиста» в больнице не было, ЭКГ делается ежедневно. С 1982 года он работает врачом ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» и на него ни разу не поступали жалобы о халатности, небрежном отношении, ненадлежащем лечении. Грубое высказывание, указанное в иске, отрицает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 05.09.2025 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что КЧС – это анализ на наличие газов в крови, а также исследуется кислотно-щелочное состояние в организме, в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» такой анализ не делался никогда и не делается, это уровень областной, либо городской больницы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 05.09.2025 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что пациентка ФИО2 поступила в больницу с диагнозом «терапевтический сахарный диабет», но были и другие диагнозы. Из лечения применялись аминокислотные растворы, а также лечебное питание. Пациентка находилась на поддержании жизненно важных функций организма до самой смерти.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Амурской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания путем получения заказных писем, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили.

Помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Фидяинов В.В. полагал необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с имеющимися недостатками оказанной медицинской помощи ФИО2 в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу п.п. 2, 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 14, 48, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1.

Судом установлено, что 05.04.2024 ФИО2 жаловалась па головокружение, мелькание «мошек» перед глазами, общую слабость, у нее имелось пониженное артериальное давление, в связи с чем, в этот же день была госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где была обследована и ей был выставлен диагноз: «Артериальная гипотония, неуточненная. Гипертоническая болезнь 3 степени. Хроническая болезнь почек 3 стадии. Хроническая почечная недостаточность. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая полинейропатия, нефропатия. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза. Коксартроз. Гонартроз. Недостаточность функции суставов 2-3 стадии».

15.04.2024 у ФИО2 появился отек в области левого бедра, она стала жаловаться на боли в области данной ноги.

16.04.2024 в связи с жалобами на боли и отечность в области левой ноги, ФИО2 была осмотрена врачом-хирургом, который по результатам осмотра заподозрил «Тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности».

17.04.2024 состояние ФИО2 стало ухудшаться, стал более выраженным болевой синдром в области левой ноги, нога стала сильнее отекать, появилась нестабильная гемодинамика, уменьшилось количество мочи. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, она 17.04.2024 была переведена в реанимационное отделение ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где находилась до 26.04.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в указанном медицинском учреждении.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от 27.04.2024, причиной смерти ФИО2 явился тяжелый сепсис.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 05.07.2024 №, имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагноза 2-3 категории, обусловленное не проведением необходимых пациенту диагностических исследований (не проводится УЗИ вен нижних конечностей с целью подтверждения диагнозов флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, острое: острый венозный тромбоз глубоких вен левой нижней конечности; нет рентгенографии тазобедренных суставов при постоянных жалобах на боль и наличии в анамнезе двустороннего коксартроза, оперативного лечения – эндопротезирование левого тазобедренного сустава), несвоевременным переводом в ПИТ. Нет осмотра заведующего отделением, нет осмотра лечащим врачем в отделении реанимации. Несоответствие дат исследования кислотно-щелочного состояния крови (18.01.2024, 21.01.2024, 23.01.2024) с датами лечения пациента, что соответствует коду 3.10. Перечня нарушений.

Согласно экспертному заключению к заключению № от 05.07.2024 (протоколу), диагноз клинический заключительный по МКБ-10: флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, острое: острый венозный тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, рецидивирующая тромбоэмболия; фоновый: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, ранее установленное хроническое: гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4 ХСНIIБ ФКIII; фоновый: другие формы стенокардии, ранее установленное хроническое: ИБС, стенокардия напряжения, ПИКС (без даты), гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4 ХСНIIБ ФКIII; дополнительные сведения о заболевании: сопутствующая патология: тиреоидэктомия в 2001 году; сопутствующий: другие уточненные поражения сосудов мозга, ранее установленное хроническое: ДЭПIII сложного генеза, обусловленная гипертонической болезнью; сопутствующий: инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений, ранее установленное хроническое: сахарный диабет 2 типа, целевой уровень HbA1 менее 7 %; сопутствующий: хроническая болезнь почки 3 стадии, ранее установленное хроническое: хроническая болезнь почки, стадия 3б.СКФ 37 мл/мин/1.73 кв.м; сопутствующий: первичный коксартроз двусторонний, ранее установленное хроническое: двусторонний коксартроз, эндопротезирование левого ТБС в 2013 году. Диагноз патологоанатомический/судебно-медицинский по МКБ: основной: двусторонний коксартроз; фоновые: сахарный диабет 2 типа (склероз, липоматоз, атрофия инсулярного аппарата); осложнения: асептический некроз головки левой бедренной кости, флегмона правого бедра, гнойный псоит, сепсис (очаговая двустороняя бронхопневмония, некронефроз, центролобулярные некрозы гепатоцитов, септическая гиперплазия селезенки (массе 280 г), миокардиодистрофия, двусторонний гидроторакс (по 100 мл жидкости), дистрофические некробиотические изменения внутренних органов; сопутствующие: гипертоническая болезнь (масса сердца 420 г), толщина миокарда левого желудочка 1,7 см), дисциркуляторная энцефалопатия.

05.08.2024 старшим следователем следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК РФ по Амурской области, на основании заявления ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей медицинскими работниками ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» по оказанию медицинской помощи ФИО2, возбуждено уголовное дело.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.06.2025 следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась интоксикация организма в результате септического состояния (сепсис тяжелого течения), как следствие флегмоны левого бедра и гнойного псоита (основная причина смерти). Патогенез заболевания тазобедренных суставов – двусторонний коксартроз с развитием асептического (не инфекционного) некроза головки левого бедра, возможно, развившемся как следствие тупой травмы (в анамнезе 16.03.2024 было падение с появлением жалоб на боли в левом тазобедренном суставе – результаты осмотра участкового врача от 18.03.2024). Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 27.04.2024, основным заболеванием, которое привело к летальному исходу, явился тяжелый сепсис. Другие заболевания: «Артериальная гипотония, неуточненная. Гипертоническая болезнь 3 степени. Хроническая болезнь почек 3 стадии. Хроническая почечная недостаточность. Сахарный диабет 2 тип. Диабетическая полинейропатия, нефропатия. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза. Гонартроз. Недостаточность функции суставов стадии 2-3» являлись сопутствующими заболеваниями и смерть не наступила от их прогрессирования, хотя они и усугубили наступление летального исхода. Имеют место дефекты диагностики, связанные с нетипично протекающим инфекционным процессом, что не позволило диагностировать и лечить данную патологию при жизни. Отсутствие диагностики сепсиса, резвившегося вследствие асептического некроза головки бедренной кости, флегмоны левого бедра и гнойного псоита, повлияло на возникновение у нее летального исхода. Между оказываемой ФИО2 сотрудниками ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» медицинской помощи по выставленному ей диагнозу весь период с 08.04.2024 по 26.04.2024 и причиной ее смерти прослеживается не прямая случайная связь между отсутствием диагностики инфекционного процесса в области левого бедра и развитием септического состояния (сепсиса), приведшего к смерти. Организация процесса медицинской помощи больной ФИО2 не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи. Дефект диагностики в виде не полного выполнения стандартов оказания медицинской помощи врачами больной ФИО2 (не проведения УЗИ сосудов нижних конечностей) для подтверждения выставленного диагноза, а также не проведение дифференциальной диагностики выставленного диагноза с другими, в том числе инфекционными, заболеваниями нижних конечностей, не состоя в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти больной. При проведении указанных мероприятий у медицинского персонала ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» имелась возможность установить правильный диагноз, а значит предвидеть неблагоприятный исход для больной ФИО2 Оказанная медицинская помощь ФИО2 в период нахождения в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» с 08.04.2024 по 26.04.2024 не имела признаков опасности для жизни и здоровья при диагностическом обследовании и лечении (проводимые диагностические мероприятия, применяемые медицинские препараты не вызывали непосредственно каких-либо осложнений и нарушений здоровья больной).

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка. Правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом не установлено, кроме того, стороны такого ходатайства не заявляли.

04.07.2025 старшим следователем следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК РФ по Амурской области уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, то обстоятельство, что заключением эксперта № дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», которые оказали бы влияние на наступление неблагоприятного исхода (смерть) и находились бы в прямой причинной связи со смертью ФИО2, не установлено, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, установленные в ходе проведения мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи в отношении ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница».

Судом установлено, что медицинское учреждение не выполнило возложенную на них обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациентки, проведению надлежащего качественного лечения. Врачами ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, диагностики и лечения ФИО2, которые снизили шанс на благоприятный исход.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» не были приняты все необходимые и возможные меры по отслеживанию состояния здоровья пациента ФИО2 и контроля эффективности назначенного ей лечения.

При этом, не подлежит доказыванию, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в результате которого лицу необходимо адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой является боль утраты для ребенка - матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий по поводу смерти матери, права на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также степень вины причинителя вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО2 медицинской помощью и ее смертью, суд определяет к взысканию с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом довод истца о грубом высказывании врача ФИО3 о состоянии ФИО2 не нашел своего подтверждения, кроме того, опровергнут в судебном заседании.

Также довод истца о том, что дежурный врач ФИО5 21.04.2024 не знал о состоянии ФИО2, находящейся в реанимации, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между нахождением ФИО5 21.04.2024 в мессенджере «Telegram» и наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2

На основании положений абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности имущества у ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», за вред, причиненный истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Амурской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска о взыскании морального вреда составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» (ИНН №, ОГРН №), а при недостаточности имущества у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, с министерства здравоохранения Амурской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А. Колдин