Решение по делу № 2-3709/2025 от 17.06.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ООО СЗ «Выбор-Юг»), вкотором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании по ордеру адвокат <ФИО>3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Судом установлено и из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Дело № 2-3709/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001547-28

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 391 от 30.05.2025 адвоката Меркуловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ООО СЗ «Выбор-Юг»), вкотором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 101904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключён договор №НП3-299 долевого участия в строительстве, согласно которого ООО СЗ «Выбор-Юг» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3396800 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 16.01.2025 № Э-0020/25-ЗДС-К, подготовленному ООО «Консалт Черноземья», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 242 047 руб. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии, однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-10, 106-107.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя (л.д. 100)

Представитель истца в судебном заседании по ордеру адвокат (ФИО)3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОООСЗ «Выбор-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщил, представив письменные возражения (л.д. 85-87), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 101), в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителей ответчика, являющегося юридическим лицом и имеющего достаточный штат юристов.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» признаны судом неуважительными, суд с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключён договор № НП3-299 долевого участия в строительстве объекта недвижимости (л.д. 23-35).

Оплата по договору в размере 3396800 рублей истцом произведена полностью, что сторонами не оспаривалось.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору.

(№) акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 37,4 кв.м., расположенная на 9-м этаже в <адрес>, корпус 1 по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0201054:223, поз.3) (л.д.22).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-21).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

(№) претензия, в которой истец просила выплатить денежные средства в размере 242 047 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., однако претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15, 16-17).

В подтверждение заявленных требований в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заключение эксперта № Э-0020/25-ЗДС-К, подготовленное ООО «Консалт Черноземья» (№) (л.д. 38-81), согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 19,3 кв.м.:

- отклонение дверной коробки от вертикали составляет 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»;

- выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,53м* 1,4м (глухая, под замену), 0,56м* 1,4 (поворотная), 0,53м* 1,4м (глухая, под замену)), что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые;

- выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

- обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.11.1 1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Линолеум, ковры, рулонные материалы перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию;

- выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Кухня площадью 10,9 кв.м.:

- отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»;

- выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87);

3. Передняя площадью 3,3 кв.м.:

- выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

- выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.:

-выявлены участки с отклонениями по вертикали 16 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

- выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 4 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Лоджия площадью 3,4 кв.м.:

- остекление лоджии имеет три глухие створки из шести (0,38м*1,4м (глухая, под замену), 0,64м*1,4м (поворотная), 0,78м*1,4м (глухая, под замену), 0,84м 1,4м (поворотная), 0,78м*1,4м (глухая, под замену), 0,78м*1,4м (глухая, под замену)), что не отвечает требованиям и. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

- выявлено нарушение расположения открывающейся створки, что не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РФ (в частности варианта расположения открывающейся створки окна на балконе). Створка должна открываться во внутрь балкона по направлению к ближайшей стене.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире рассчитана в Локальном сметном расчёте (№), составленном по состоянию на IV квартал 2024 г. и определена в размере (округленно до рублей) 242047 руб.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера стоимости работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в спорной квартире истцом представлено заключение эксперта №Э-0020/25-ЗДС-К от 16.01.2025, выполненное ООО «Консалт Черноземья», согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в спорной квартире определена в размере 242047 (л.д. 38-81).

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого и кладет его в основу своего решения, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, в установленном законом порядке представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков и стоимости работ и материалов по их устранению, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. 99).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «Консалт Черноземья» № Э-0020/25-ЗДС-К от 16.01.2025 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

Причиной всех выявленных в квартире недостатков является отступление от строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ, что указано взаключении эксперта.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков в размере 242047руб. превышает 3 % от цены договора, установленной пунктом 4.1 договора № НП3-299 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.03.2022 (3396800*3% = 101904руб.), то истцом уточнены исковые требования (л.д. 106-107).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 101904руб. (расчет: 3396800* 3%) подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки строительства не являются критическими, являются устранимыми, не мешают использованию квартиры истцом как до подачи искового заявления в суд, так и после подачи, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о долевом участии в строительстве, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Консалт Черноземья» № Э-0020/25-ЗДС-К от 16.01.2025 в размере 50 000 рублей (л.д. 38-81), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор № Э-0020/25-ЗДС-К от 11.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № Э-0020/25-ЗДС-К от 16.01.2025 на сумму 50000 руб. (л.д. 13-14, 104).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Истцом (ФИО)1 заявлено требованиеовзысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение № 10/01-04 от 10.01.2025 об оказании юридической помощи (л.д. 108-109), квитанция к приходному кассовому ордеру №30/05 от 30.05.2025 на сумму 54 000 рублей (л.д. 105), согласно которым истцу оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: составление претензии – 7 000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 7 000 руб., представление интересов истца в трех судебных заседания 08.04.2025, 16.05.2025, 30.05.2025 по 10000 руб. за день занятости представителя.

Расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждены материалами дела (л.д. 6-10 – исковое заявление, л.д.106 – уточненное исковое заявление). Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.04.2025 (л.д.92), протоколами судебного заседания от 16.05.2025 и 30.05.2025 (л.д.97, 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом (ФИО)1 судебных расходов по оказанию юридических услуг, а также связь расходов с настоящим делом, однако при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд отмечает следующее.

Так, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не относятся к судебным расходам, так как обязательного претензионного порядка по данной категории спора законом не предусмотрено, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая отказ во взыскании расходов на составление досудебной претензии, характер заявленных требований, шаблонную категорию и сложность дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста и не требующего значительных временных и трудозатрат для сбора доказательств, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 47000 руб. являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 36 000 руб., а именно: 9 000 руб. за составление искового заявление, 6000 руб. за составление уточненного искового заявления, 21000 руб. – за три дня занятости представителя в связи с участием в предварительном и судебном заседании 08.04.2025, 16.05.2025 и 30.05.2025 по 7000 руб. каждое.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7057 рублей (4000 + (101904-100000)*3%+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» ((№) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 101 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» ((№) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 057рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025