Решение по делу № 2А-596/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, и врио начальника ОСП Шипуновского района <ФИО>, обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО> устранить нарушения, обязании врио начальника ОСП Шипуновского района <ФИО> осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-596/2023

22RS0064-01-2023-000791-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 05 декабря 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения, обязании врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в нарушении ст.ст. 64, 65, 67-70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный период времени, в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и, соответственно, необращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или ненаправления и не истребования ответов от органов ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «Киви кошелек», ВебМани, ПэйПэл и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентра, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно, непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредоставление запрошенной информации; непринятии мер по установлению движимого имущества (автотранспортного средства), и, соответственно, необращения на его взыскания; необращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятия мер по проверке бухгалтерии в связи с отсутствием поступления денежных средств; непринятия мер по розыску имущества должника. А также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения ст.ст. ст.ст. 64, 65, 67-70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений и обязать врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием вышеперечисленных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, и, соответственно, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В обоснование своих требований указывает, что в ОСП Шипуновского района находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и партнеры». В рамках данного исполнительного производства административным истцом установлены факты нарушения ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника, запросы судебным приставом не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен – ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «Киви кошелек», Веб Мани, ПэйПэл и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.. Игнорирование ходатайств взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются какие-то запросы, однако судебный пристав отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом не проведено, запросы на супругу должника не направлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом не осуществлен, акт осмотра не составлялся, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн-данным в ЛК ЕПГУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения должника не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Также в собственности должника имеется автотранспортное средство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на него не обращено взыскание. Должник официально трудоустроен, но с сентября 2023 года денежные средства на депозитный счет ОСП не поступают, и на счет взыскателя, соответственно, тоже, однако мер по проверке бухгалтерии не принимается. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством – врио начальника ОСП ФИО2, которой нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также Закон об исполнительном производстве, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые бы послужили получению денежных средств в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика судом привлечен ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО1 и ВРИО начальника ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, своей позиции касаемо заявленных исковых требований до суда не довели.

Представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению, однако конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на правопреемника – ООО «Андрушонок и Партнеры» по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, расторжении кредитного договора, договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района поступило заявление от ООО «Андрушонок и Партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с указанием ряда действий (запросов), необходимых к выполнению судебным приставом по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 261 634 рубля 56 копеек с должника ФИО4, должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, поскольку запросы судебным приставом не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы – ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «Киви кошелек», Веб Мани, ПэйПэл и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, совместно нажитое имущество в браке судебным приставом не проверено, запросы на супругу должника не направлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом не осуществлен, акт осмотра не составлялся, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения должника не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Также в собственности должника имеется автотранспортное средство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на него не обращено взыскание. Должник официально трудоустроен, но с сентября 2023 года денежные средства на депозитный счет ОСП и на счет взыскателя не поступают, однако мер по проверке бухгалтерии не принимается. Указанные нарушения допущены судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ОСП Шипуновского района сводок по исполнительному производству №-ИП следует, что в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 действительно направлены только запросы операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон»). Запросы же в банки (ООО «СИБСОЦБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Сбербанк России» и другие), ГУ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР, Росреестр, ФНС России (ЗАГС), ГИМС, ФОМС, Регцентр, по установлению ЛПХ судебным приставом-исполнителем направлены не были, однако направлялись при возбуждении данного исполнительного производства.

Ответ на запрос, направленный в указанный период судебным приставом в Билайн, был получен в установленный п. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Ответ же из ОАО «Мегафон» получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено взыскателю ООО «Андрушонок и партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 3 постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено в счет погашения долга с депозитного счета ОСП Шипуновского района в общей сложности 18 101 рубль 99 копеек, взысканных с должника ФИО4. Данная сумма взыскана 3 платежами от ДД.ММ.ГГГГ (1 556 рублей 95 копеек, 794 рубля 39 копеек и 11 117 рублей 67 копеек соответственно) и 2 платежами от ДД.ММ.ГГГГ (308 рублей 97 копеек и 4 324 рубля 01 копейка соответственно). За весь период исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 74 735 рублей 27 копеек.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют о надлежащем и своевременном принятии части принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных судебным приставом документов, сведений о ходе исполнительного производства за весь период с его начала – ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает то, что ненаправление приставом запросов в целях проверки изменения ранее установленного имущественного и семейного положения должника в указанный административным истцом период, не свидетельствует о нарушении законных интересов истца.

Однако в судебном заседании действительно было установлено, что сведения о направлении запросов в органы ГИМС и Росгвардии судебным приставом в материалах исполнительного производства за весь его период, в том числе и заявленный административным истцом, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом, при направлении запроса в ФНС (ЗАГС) и установлении места фактической регистрации должника при получении ответа из указанного органа, выезд по месту регистрации должника – <адрес>, с целью установления имущественного положения ФИО4 в полном объеме не осуществлялся. При этом, согласно представленной по запросу суда администрацией Горьковского сельского совета <адрес> справке о составе личного подсобного хозяйства ФИО4 по указанному адресу, усматривается, что должник ЛПХ не имеет, однако имеет участок под возделывание продукции растениеводства площадью 12 соток, доход от которого ежемесячно составляет 667 рублей 20 копеек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят не полный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа, указанный административным истцом для проверки имущественного положения должника, за исключением указанных выше, не направлены соответствующие запросы.

Каких либо доказательств о том, что судебный пристав исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, ответчиками не представлено.

Кроме того, судебным приставом не было представлено по запросу суда исполнительное производство №-ИП в полном объеме, суду были представлены только сводки по данному исполнительному производству, и справка о движении денежных средств по депозитному счету.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не истребованы в необходимом объеме достоверные сведения об имуществе должника, в связи с чем, с учетом срока нахождения исполнительного производства на исполнении (около 1 года), взысканной суммы за период исполнения, а также суммы задолженности, в данной части имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие в указанной части судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и нарушили права административного истца.

Вместе с тем суд отмечает, что в перечень исполнительных действий пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входят действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Применительно же к административным исковым требованиям о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде направления дополнительных запросов, применении мер принудительного характера к должнику, обращения взыскания на автотранспортное средство, проверки бухгалтерии по месту работы должника, суд также отмечает, что все указанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Соответственно, требования в обозначенной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непривлечения к административной ответственности организации за непредоставление либо несвоевременное направление ответов на запросы основаны не неверном толковании истцом закона и удовлетворению не подлежат, поскольку ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" презюмируется обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительное их выполнение на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по применению мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», считая также подлежащими удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия должностного лица – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности осуществлять таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения, обязании врио начальника ОСП Шипуновского района ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 удовлетворить частично.

Признать бездействие врио начальника ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность по применению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возложить на врио начальника ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность осуществления надлежащего контроля за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.