Дело №а-4083/2023
55RS0№-33
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,
Установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности. В обоснование требований указывает, что в ОСП по ЦАО № <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2534286486 с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что действий по исполнительному производству СПИ ФИО2 не производятся. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом не осуществлялось. Акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.
Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства;
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1. совершить действия по исполнительному производству.
Представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, а так же привлеченная к участию в дело судебный пристав исполнитель ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судебным разбирательством установлено, что в отношении ФИО6. мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, в общем размере 60 740,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа и заявления судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 согласно акту о передаче исполнительного производства.
Судебным приставом исполнителем совершены следующие действия:
Посредством системы информационного взаимодействия в адрес сторон исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое применительно к должнику имеет статус «доставлено» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, статус «прочитано» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,52).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы (в том числе повторные) в регистрирующие органы для выявления сведений о должнике, его трудоустройстве, о наличии движимого и недвижимого имущества должника, открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, в кредитные организации о наличии денежных средств (ФМС, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, ПФР, ЗАГС, АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Сбербанк», ПАО «Транскапитал банк» и иные кредитные организации).
В адрес судебного пристава исполнителя поступили сведения о месте регистрации должника, об открытых счетах в кредитных организациях, а так же отрицательные ответы относительно наличия у должника недвижимого имущества, о факте трудоустройства, о наличии зарегистрированного/расторгнутого брака, о перемене имени должником.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В целях проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Военный комиссариат в отношении ФИО6 о факте заключения контракта для прохождения службы в зоне СВО.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев в рамках сводного исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отдел заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы АО «ОТП банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отказано, действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 признаны обоснованными. Из указанного постановления следует, что судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы для получения сведений о принадлежности должнику имущества, в том числе в кредитные организации. Установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имущество не установлено, факт трудоустройства так же не установлен, по месту регистрации имущества должника не установлено. Получены отрицательные сведения из кредитных организаций. В отношении установленных счетов, открытых в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления сведений о должнике и имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью определения сведений о должнике, в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу, в регистрирующие органы с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По результатам полученных ответов и сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает, на момент рассмотрения дела судебным приставом направлен запрос в Военный комиссариат для проверки информации о нахождении должника в зоне СВО, ответ не поступил.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Доводы о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, при условии неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Соответственно такое постановление не могло быть вынесено ранее истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований (25.06.2023+5 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ +2 месяца), т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку не имелось сведений о зарегистрированном браке, то не имелось оснований устанавливать имущество, зарегистрированного за супругом должника.
Кроме того, требуемые истцом действия, указанные в исковом заявлении, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица.
Также суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии всех исполнительных документов, принимаемых в ходе исполнительного производства; заявителем не доказано, что ненаправление или неполучение им указанных в заявлении документов повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вопреки утверждению истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из существа заявленных административным истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, о возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.Н. Ретуева