САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №:33-14788/2023 Судья: Реутская О.В.

УИД: 78RS0003-01-2021-002171-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1841/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., представителя ответчика –ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 460 448,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 502,24 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор №.... Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 4-5/.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 460 448,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 502,24 рублей /л.д. 55-56/.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что банком намеренно не предпринимались попытки для уведомления о наличии задолженности, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие надлежащего извещения /л.д. 74-76/.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на отмене вынесенного решения, дополнительно указала что в настоящий момент право требования погашения задолженности уступлено.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено, причина неявки судебной коллегии не известна.

Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2013 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита в размере 750 000 рублей сроком до 21.02.2018 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,8 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является 20-е число каждого календарного месяца /л.д. 8-11/.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 19-20/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что материалы дела не содержат сведений о получении заемных денежных средств, а также расчет задолженности.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности содержится на листах дела 16 с оборота -18.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указано на перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика №..., в то время как в материалы дела представлена выписка по счету №... правового значения не имеет, поскольку о наличии иных заемных правоотношений ответчиком не заявлено, в назначении операции указано, что денежные средства 21.02.2013 поступили в счет выдачи ссуды по кредитному договору №... от 21.02.2013.

Факт заключения кредитного договора, а также непосредственно использование заемных денежных средств ответчиком не оспаривался, напротив исходя из апелляционной жалобы, ФИО4 подтверждает, что обращался для получения заемных денежных средств. Более того, из выписки усматривается, что платежи в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком производились.

Доводы относительно ненадлежащего извещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес>.

Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по указанному адресу /л.д. 48,51/, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

При таком положении, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО4 несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

То обстоятельство, что в период с 18.05.2021 по 21.06.2021 истец проживал по иному адресу, не свидетельствует об освобождении от обязанности получения почтовой корреспонденции, или уведомления почтового узла связи о временном перенаправлении корреспонденции.

Более того в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действующие на момент отправления), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п) по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.С учетом изложенного почтальон при невозможности вручить отправление должен опустить извещение ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (абонентские ящики).

Таким образом по возвращению, ответчик при должной степени заботы и осмотрительности должен был знать о наличии неврученной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 07.10.2021, фактически направлялись ФИО4 по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о не направлении истцом копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, при помощи сервиса электронных заказных писем (ЭЗП), о чем свидетельствует распечатка / л.д. 7 с оборота/.

Вопреки мнения ответчика сервис электронных заказных писем не тоже самое что электронная почта.

Так, согласно статьям 57 - 59 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 377; № 45, ст. 5807; № 50, ст. 6601).В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не поданные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнения ФИО4 факт совершения уступки прав требования подтвержден.

Согласно письменному ответу ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 24.08.2023 ФИО4 имеет кредитный договор от 21.02.2013, следовательно право требования погашение задолженности не уступлена.

Имеющаяся переписка факт совершения уступки прав требования не подтверждает, т.к. не содержит ни сведений о договоре, ни о размере уступленной задолженности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, не является предметом судебной проверки в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.