Решение по делу № 2-121/2023 от 24.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

61RS0011-01-2022-003096-51 дело №2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 по доверенности от 03.11.2022 г., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО5 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2020 г. между ним и ФИО6 был заключен договор денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата №01 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2020, с уплатой процентов в размере 2,5% ежемесячно от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу. Из п. 1.6. договора следует, стороны договорились, что подписание приложений к настоящему договору фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в сумме, указанной в приложении к настоящему договору в полном объеме. Между заимодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО6 было заключено Приложение №1 к договору денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата №01 от 01.04.2020. Согласно п.1. Приложения, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4. Приложения, срок действия настоящего приложения устанавливается со дня его подписания. Согласно п.3. Приложения, все платежи должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Заимодавца с составлением расписки в получении денежных средств. В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора). Согласно п. 3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов (по п. 2.3. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав сумму займа заемщику. Ответчик обязательства по договору выполнял не надлежащим образом. Платежи по уплате процентов вносились ответчиком не регулярно и не в полном объеме. 31.12.2020 г. истек срок возврата суммы займа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, 08.11.2022 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплате процентов, неустойки и пеней. Согласно ответу от 02.12.2022, ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом.

Задолженность по договору займа по состоянию на 13.02.2023 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с п. 2.1. договора за период с 28.03.2020 по 13.02.2023 в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) в соответствии с п. 3.2. договора за период с 01.05.2020г. по 13.02.2023 в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО5 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что между ответчиком (Займодавец) и истцом (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата №01 от 01.04.2020 на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов ежемесячно в размере 2,5 % от суммы займа. Гражданско-правовые отношения в форме последовательного заключения и исполнения договоров денежного займа между истцом и ответчиком складывались на протяжении длительного периода времени. Впервые такой договор займа заключен не позднее июля 2016 на сумму <данные изъяты> В дальнейшем между истцом и ответчиком заключались следующие договоры займа: №02 от 01.12.2016 на сумму <данные изъяты>., №01 от 20.11.2017 на сумму <данные изъяты> руб., № 02 от 01.12.2017 на сумму 7 <данные изъяты>., №01 от 01.01.2019 на сумму <данные изъяты>., № 01 от 01.01.2020 на сумму <данные изъяты>. В качестве условий всеми вышеуказанными договорами была предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов займодавцу за пользование суммой займа. Все обязательства как об уплате процентов, так и о возврате суммы займа исполнялись заемщиком надлежащим образом. В связи с изложенным между заемщиком и займодавцем сложились устойчивые доверительные взаимовыгодные отношения, которые впоследствии переросли в дружеские. В результате указанных обстоятельств заключение аналогичных договоров займа приобрело систематический характер и фактически на протяжении ряда лет между истцом и ответчиком практически непрерывно действовали договоры займа, по которым заемщиком уплачивались проценты, фактически являющиеся для займодавца источником доходов. По причине сложившихся длительных дружеских доверительных отношений стороны данных договоров при взаимном согласии считали возможным уклоняться от составления расписок, актов возврата и иных документов, подтверждающих как уплату заемщиком процентов, так и факты возврата им основной суммы долга, полагая данные действия излишними формальностями. Фактически, при заключении приведенного в обоснование иска договора от 01.04.2020 передача займодавцем суммы займа в размере <данные изъяты>. не имела место. Указанная сумма вытекала из ранее полученных по договорам займа денежных средств. При этом стороны, исходя из результатов произведенных взаимных расчетов, согласовали подлежащую указанию в договоре займа сумму в размере 15 000 000 руб. и пришли к соглашению об оформлении очередного подлежащего исполнению договора займа. Таким образом, предмет договора займа от 01.04.2020 в действительности не поступил в распоряжение ответчика.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при заключении 01.04.2020 договора займа он не располагал денежными средствами в размере <данные изъяты>. Так, при ведении переговоров и оформлении договора займа ответчик продемонстрировал наличие у него ранее полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, после чего был оформлен договор займа. Факт отсутствия в распоряжении истца требуемой суммы денежных средств подтверждается также наличием заключенного 01.01.2020 договора займа №1, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31.12.2020. При этом сведений о возврате суммы займа и исполнении в полном объеме сторонами обязательств по данному договору не имеется. Однако, спустя три месяца после заключения данного договора, этими же сторонами заключен новый договор от 01.04.2020 на сумму <данные изъяты> Также факт безденежности договора займа от 01.04.2020 может быть подтвержден сведениями об отсутствии у истца возможности передать ответчику в указанный период столь значительную денежную сумму. В связи с изложенным представитель истца по встречному иску, ответчик по первоначальному иску просит признать договор займа с процентами с возможностью досрочного возврата №01 от 01 апреля 2020 между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком был собственноручно подписан договор денежного займа от 01.04.2020, а также Приложение №1. Более того ФИО6 признает, что данный договор был составлен его бухгалтером. Из п. 1.6. договора следует - стороны договорились, что подписание приложений к настоящему Договору фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в сумме, указанной в Приложении к настоящему Договору в полном объеме. Согласно буквальному значению содержащихся в представленном Договоре и Приложения №1 к нему слов и выражений ФИО6 обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность сделки должна быть возложена на него. Кроме того, подтверждением того, что сделка не может являться безденежной, является тот факт, что ФИО6 хоть и не в полном объеме и с нарушением сроков, но производил периодические платежи в счет погашения процентов по договору.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 01.01.2020 с ответчиком был заключен договор займа на сумму 11000000 руб. В конце марта 2020 ФИО6 принес ему 11 000 000 руб. наличными и сказал, что ему нужно еще 4 млн. руб. Он добавил к этим 11 млн. руб. еще 4 млн., которые передал ответчику, заключив с тем договор на 15 млн. руб., которые передал ФИО6 Задолженность по договору от 01.01.2020 ответчиком погашена, претензий не имеет. С 2020 г. все платежи по погашению займа ответчиком совершались безналичным способом, переводом на карту, поскольку возникли разногласия. С сентября 2020 г. ФИО6 нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи. Он попросил вернуть ему долг в полном объеме. В дальнейшем ответчик перестал отвечать на звонки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснив, что фактически при заключении договора 01.04.2020 передача займодавцем суммы займа в размере 15000000 не имела место. Указанная сумма вытекала из ранее полученных по договорам займа денежных средств. При этом стороны, исходя из результатов произведенных взаимных расчетов, согласовали подлежащую указанию в договоре займа сумму в размере 15000000 руб., придя к соглашению об оформлении очередного подлежащего исполнению договора займа. Сведений о возврате суммы займа в сумме 11000000 руб. по договору займа от 01.01.2020 не имеется, что подтверждает безденежность договора займа от 01.04.2020. и отсутствием у истца возможности передать ответчику в указанный период столь значительную денежную сумму. Подлежит учету довод об осуществлении всех предусмотренных договором выплат, являющихся для истца основным источником дохода. О надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, свидетельствует тот факт, что при наступлении 31.12.2020 срока возврата в полном объеме суммы займа, истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию денежных средств, а досудебная претензия направлена им только 08.11.2022. Просил признать договор займа №01 от 01.04.2020 заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, а исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 15829741,60 руб., в том числе сумму основного долга по всем заключенным договорам с 01.12.2016 в размере 12500000 руб., проценты по п.2.1. договоров в размере 2647500 руб., неустойку в соответствии с п.3.2. договоров в размере 94086,5 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 428155,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор от 01.04.2020 он подписал 27.03.2020, срок действия данного договора с 1.04.2020. При подписании указанного договора он получил от ФИО5 2500000 руб., 11 мл. руб. он не возвращал. Они договорились, оформить договор на 15 млн. руб., из которых 1500000 руб. долг по процентам. На момент крайнего договора сумма фактический задолженности была 11000000 руб.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.04.2020 г. между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 г., с уплатой процентов согласно п.2.1. договора в размере 2,5 % ежемесячно от общей суммы займа (т.1 л.д.10-20).

В соответствии с п.1.2. договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора) Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов (по п. 2.3. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.4. договора, сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

Из п.1.6. договора следует, стороны договорились, подписание Приложений к настоящему договору фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств, в сумме, указанной в приложении к настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п.4 Приложения, срок действия настоящего приложения устанавливается со дня его подписания.

Согласно п.3. Приложения, все платежи должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Заимодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО5 ФИО6 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик), было подписано Приложение №1 от 1.04.2020 к договору денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата №01 от 1.04.2020, согласно п.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 15000000 руб., которое подписано обеими сторонами собственноручно, что не оспорено ответчиком ФИО6 (т.1 л.д.21).

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО5 исполнил обязательство по передаче денежных средств ФИО6 в указанной сумме.

Погашение суммы займа и процентов ФИО6 производилось несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается предоставленными истцом по первоначальному иску ФИО5 справками по операциям в Сбербанк онлайн о переводах денежных средств поступающими от ФИО4 Н. на карту, держателем которой является ФИО3 К. (т.1 л.д.23-43, 227-231).

Ответчику ФИО6 8.11.2022 была направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 15000000 руб., процентов в размере 11761290 руб., неустойки в размере 568350 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2291095 руб. не позднее 15 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.44-45). Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Таких доказательств, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному ФИО6 суду не представлено.

Довод ФИО6 и его представителя о том, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 2500000 руб., 11 млн. руб. по заключенному ранее ДД.ММ.ГГГГ договору он не возвращал, имелась договоренность об оформлении договора на 15 млн. руб., из которых 1500000 руб. долг по процентам и на момент крайнего договора сумма фактической задолженности была 11 000 000 руб., судом не принимается, поскольку допустимых доказательств в обоснование этому суду не представлено.

Данный довод опровергается пояснениями истца по первоначальному иску ФИО5 о том, что в конце марта 2020 ФИО6 принес ему 11 000 000 руб. наличными, пояснив, что ему нужно еще 4 млн. руб. Он добавил к этим 11 млн. руб. еще 4 млн., которые передал ответчику ФИО6, заключив с тем договор на 15 млн. руб. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему денежные средства в сумме 11 млн. руб. возвратил, претензий к нему по указанному договору он не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО6 не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно, без наличия иных отношений, кроме заемных, без влияния обмана, насилия, угроз, или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречит, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью не имеется и суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку договор займа не признан недействительным, доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску ФИО6 в большем размере, чем это представлено истцовой стороной, суду не представлено, следовательно, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению суммы займа, поэтому истец вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы займа, процентов, неустойки, предусмотренной договором в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 843 589 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в соответствии с п. 2.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 397 руб. 46 коп., неустойка (пени) в соответствии с п. 3.2. договора за период с 01.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463124 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 068 руб. 49 коп. (т.1 л.д.221, 222-226).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.

Доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в большем размере, ответчиком по первоначальному иску ФИО6, суду не представлено.

Представленные ответчиком по первоначальному иску ФИО6 таблички о возврате суммы долга между ФИО5 и ФИО6 за 2020-2022 как доказательство передачи наличных денежных средств ФИО5 в погашение задолженности по договору займа (т.1 л.д.159, 160, 162, 163, 174, 175) судом не принимаются, поскольку подписей сторон они не содержат, а истцом по первоначальному иску ФИО5 данный факт отрицается.

Суд не принимает довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО8 передавались наличные денежные средства, поскольку они у ФИО6 имелись, что подтверждается предоставленными договорами купли-продажи техники ФИО6, а также выпиской операцией по лицевому счету ИП ФИО6, поскольку наличие денежных средств не подтверждает факт их передачи.

При этом суд не принимает во внимание расчет задолженности представителя ответчика по первоначальному иску, поскольку он произведен с учетом ранее заключенных и исполненных договоров займа, которые не оспариваются сторонами и не являются предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т.1 л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.51, 52), против взыскания которых представитель ответчика по первоначальному иску не возражал и согласен с их размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму основного долга по договору денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.2.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 790 397 (восемь миллионов семьсот девяносто тысяч триста девяносто семь) руб. 46 коп., неустойку в соответствии с п.3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 124 (четыреста шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 068 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьдесят восемь) руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) руб., а всего 27 003 589 (двадцать семь миллионов три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа с процентами с возможностью досрочного возврата № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.