Дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

31 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., Л.А.А.,

потерпевшей П.О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката П.А,В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, правомерно находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, ноутбук марки «ASUS», с серийным номером 201305, в корпусе черного цвета, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, увидел у ФИО1 ноутбук марки «ASUS», с серийным номером 201305, в корпусе черного цвета, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, преследуя корыстную цель - обогащение за счет чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, прошел в комнату указанной квартиры, осознавая противоправность своих действий, но игнорируя данный факт, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, убедившись, что ФИО1 отсутствует, свободным доступом, тайно похитил с деревянного шкафа ноутбук марки «ASUS», с серийным номером 201305, в корпусе черного цвета стоимостью 16 000 руб., принадлежащий П.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей П.О.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая П.О.С. указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, с П.А.А. достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство П.О.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат П.А,В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей П.О.С., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей П.О.С. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом принято решение прекратить уголовное преследование ФИО1, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сумку, возвращенную потерпевшему – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

- квитанцию и товарный чек - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев