Решение по делу № 02-3866/2022~М-2747/2022 от 19.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД: 77RS0022-02-2022-007250-39 Дело № 2-3866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/22 по иску ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО «ТАТФОНДБАНК» ГК «АСВ» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 08.10.2018 года, вступившим в законную силу 14.11.2018 года, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558 254 рублей 74 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 03.12.2021 года за ФИО1 числиться задолженность в размере 1 405 320 рублей 94 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 226 рублей 60 копеек.

Представитель ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 07.08.2013 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 008 350 рублей со сроком кредитования 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки ФИАТ ФРЕМОНТ, 2013 года выпуска, кузов ..., идентификационный номер VIN VIN-код, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <***> от 07.08.2013 года.

ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 07.08.2013 года исполнял ненадлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 года, вступившим в законную силу 14.11.2018 года, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 558 254 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 782 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортного средства марки ФИАТ ФРЕМОНТ, 2013 года выпуска, кузов ..., идентификационный номер VIN VIN-код, установлена начальная стоимость продажи с торгов 1 239 000 рублей.

СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № 30291/21/77003-ИП от 26.02.2021 года, № 30293//21/77003-ИП от 19.02.2021 года.

Из материалов исполнительного производства № 30291/21/77003-ИП от 26.02.2021 года следует, что заложенное имущество (автомобиль ФИАТ ФРЕМОНТ, 2013 года выпуска) было арестовано и передано на торги. Торги от 26.10.2021 года и 07.12.2021 года признаны несостоявшимися, Банку предложено имущество по цене в размере 947 835 рублей. 07.02.2022 года взыскателем выражено согласие в принятии имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2021 года за ФИО1 числится задолженность по неустойке на основании п. 4.6 Договора о кредитовании в размере 1 405 320 рублей 94 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный акт исполнялся принудительно, в связи с чем, взыскатель ПАО «ТАТФОНДБАНК» имеет право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов до 105 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера заявленных требований без учета снижения неустойки, в размере 15 226 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2013 года в виде неустойки на период с 08.02.2018 года по 03.12.2021 года в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 226 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев