Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что 19.06.2024 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг путем предоставления доступа к образовательному курсу в виде учебных материалов и консультаций. Стоимость услуг ответчика составила сумма, оплата которых производится через информационную систему GetCourse. Истцом был приобретен требуемый доступ к информационным материалам на период времени с 19.06.2024 г. по 20.06.2026 г. После просмотра одного видеоматериала, посещения 1 онлайн-встречи и приема созданного ответчиком сайта ФИО1 приняла решение об отказе от услуг ответчика, о чем она сообщила путем направления сообщения в мессенджере «Телеграм» и просила о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком в возврате денежных средств было отказано. 30.07.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, на что ИП фио также ответил отказом. Поскольку истцом заявлен отказ от услуг ответчика и, соответственно, исполнения условий договора, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом части периода действия договора, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец, приводя в качестве обоснования заявленных требований положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченного курса в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 06.08.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в форме акцепта условий оферты был заключён договор об оказании образовательных услуг, которые ответчик обязался оказать истцу путем предоставления доступа к информационным материалам, расположенным на сайте в сети Интернет на определенный срок.

Согласно п. 3.4.2 указанной оферты в случае отказа заказчика от курса, полная стоимость курса или часть денежных средств возврату не подлежит, поскольку заказчик сохраняет право пользования учебными материалами.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что предусмотренные договором услуги ответчик не оказал, поскольку она отказалась от условий заключенного договора, денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма закона, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Право ФИО1, будучи потребителем, в любой момент времени отказать от условий договора, в том числе и оферты ответчика, предусмотрено законом.

Таким образом, условие п. 3.4.2 оферты вступает в противоречие законом и не может являться основанием для освобождения от обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства за исключением того объема, который соответствует уже фактически оказанным услугам.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец действительно обратилась посредством мессенджера «Телеграм» с просьбой о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, а также то, что представитель ответчика, ссылаясь на условия договора сообщила об отказе в возврате уплаченной суммы.

Также истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы в размере сумма в счет возмещения оплаченных по договору средств.

Проверяя расчет стороны истца в данной части, суд полагает, что с учетом даты уведомления ответчика об отказе от договора, истцом корректно установлена продолжительность пользования информационными материалами, предоставленными во исполнение договора об оказании услуг, а также правильно установлена стоимость данного периода, который подлежит вычету в связи с фактическим оказанием услуг в данный период.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет произведенной оплаты за образовательные услуги.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает тот факт, что ответчиком действительно денежные средства не были возвращены, однако формула вычисления неустойки из расчета 1 % от цены договора не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку данная мера предусмотрена исключительно в случаях нарушений, допущенных исполнителем, предусмотренным ст. 20, 21, 22 данного закона, то есть при наличии дефектов качества товара или услуги.

Ввиду того, что в обстоятельствах спора между сторонами отсутствует факт ненадлежащего качества оказываемой услуги, данные нормы не могут применяться при расчете неустойки.

При этом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком находит свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, именно первоначальный расчет неустойки, произведенный истцом подлежит применению при определении размера взыскиваемых процентов. С учетом суммы обязательства и периода взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав в размере сумма

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, принимает во внимание обстоятельства дела, неисполнение в течение длительного времени обязательств ответчика, полагает разумным снизить размер компенсации морального вреда, заявленную истцом до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (483 561,64 + 62 254,57 + 10 000) : 2= сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, в совокупности с двумя присужденными истцу неустойками, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма.

В соответствии с положениями ст. 98, 10 ГПК РФ, суд возлагает бремя возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела на ответчика.

Текстом оферты от 03.04.2024 г. и чеком от 15.07.2024 г. подтверждается оплата юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» по договору.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, исходя из ст. 100 ГПК РФ, положений пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом всех обстоятельств по делу, находит заявленный размер расходов разумным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить бремя оплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес, что с учетом объема удовлетворяемых требований (35 %) составляет для сторон: сумма – для ответчика, сумма – для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 06.08.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025 года.