Дело № 2-4449/2022
35RS0010-01-2022-005834-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.,
с участием:
- представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «БАНК СГБ» (далее –АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.А.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 07.07.2014 между ООО «ВСК-Ипотека», с одной стороны, и ФИО2 Н.А.К. с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 2 070 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств ответчиком является залог квартиры. 18.07.2017 АО «Банк СГБ» и ООО «ВСК-Ипотека» заключили договор купли-продажи закладных №15, согласно которому ООО «ВСК-Ипотека» передала АО «Банк СГБ» закладную заемщика ФИО2 Н.А.К.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:
- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 07.07.2014 в размере 1 743 542 руб. 73 коп., из которых: 1 535 043 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 119 253 руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов, 89 245 руб. 98 коп. – сумма штрафной неустойки,
- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 2 жилых комнат, имеющую площадь 53,20 кв.м., кадастровый № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 094 746 руб. 40 коп.,
- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 917 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель истца АО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 Н.А.К. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.
В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.07.2014 между ООО «ВСК-Ипотека», с одной стороны, и ФИО2 Н.А.К. с другой стороны, заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 070 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ., сроком на 180 мес. под 12, 95% годовых.
Во исполнение обязательств по договору указанный объект недвижимости передан Банку в ипотеку (залог недвижимости).
В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ООО «ВСК-Ипотека».
18.07.2017 АО «Банк СГБ» и ООО «ВСК-Ипотека» заключили договор купли-продажи закладных №15, согласно которому ООО «ВСК-Ипотека» передала ПАО «Банк СГБ» закладную заемщика ФИО2 Н.А.К..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 11.03.2019 Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15.04.2022 составляет 1 743 542 руб. 73 коп., из которых: 1 535 043 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 119 253 руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов, 89 245 руб. 98 коп. – сумма штрафной неустойки.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга - 1 535 043 руб. 09 коп., процентов - 119 253 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.
В силу пункта 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и /или процентов по займу заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки с 89 245 руб. 98 коп. до 25 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.
По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.
При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, по данному спору не имеется.
В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка внесения платежей по договору займа. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно отчету об оценке № от 26.06.2014 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 26.06.2014 составляет 2 618 433 руб.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 2 094 746 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 917 руб. 71 коп. (16 917 руб. 71 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «БАНК СГБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «БАНК СГБ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 07.07.2014:
1 535 043 руб. 09 коп. – сумма основного долга,
119 253 руб. 66 коп. – сумма просроченных процентов,
25 000 руб. – сумма штрафной неустойки,
а также расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 22 917 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 094 746 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2022.