Дело № 2-3240/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002720-67

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

с участием прокурора Ждановой О.В.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мурстрой» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что по данному факту СО № СУ УМВД России по г.Мурманску проводилась процессуальная проверка.

В ходе процессуальной проверки была проведена экспертиза. Из заключения судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ей причинены следующие телесные повреждения:

Указывает, что после выписки из стационара она длительное время находилась на амбулаторном лечении. В настоящий момент лечение не закончено.

Отмечает, что в период прохождения лечения она испытывала неудобства и страдания: нестерпимая боль после оперативного вмешательства, бессонница, страх перед автотранспортом. Ей очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться.

Указывает, что в период похождения лечения ею приобретались лекарственные средства, вспомогательные средства.

На приобретение лекарственных средств истцом было потрачено 38 322 рубля 55 копеек, что подтверждается копией товарного чека, копиями кассовых чеков, копиями справок по операции.

На приобретение вспомогательных средств истцом было потрачено 35 317 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков, копиями справок по операции.

Кроме того, ей были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 17 520 рублей, в частности: консультации сердечно-сосудистого хирурга, консультация травматолога-ортопеда, ультразвуковая диагностика сосудов артерий и вен нижних конечностей.

Обращает внимание, что со стороны ответчика материальная помощь в счет оплаты ее лечения не оказывалась.

Указывает, что травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, сильно отразились на ее финансовом положении. Она является пенсионеркой по старости. Размер пенсии составляет в среднем 35 000 рублей.

Учитывая характер травм, ее нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительные расходы, понесенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью в размере 91 160 рублей 05 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Мурстрой».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мурстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей, представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец не согласилась с определением грубой неосторожности со стороны истца. Указала, что для водителя управляющего автомобилем, есть предупреждающие знаки, которые несут информационную нагрузку, для того, чтобы предпринять действия для возможности замедлить движение транспортного средства до полной его остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом. ФИО2 имел физическую возможность вовремя среагировать и остановить автомобиль. Указала, что в ее действиях отсутствует грубая неосторожность в соблюдении Правил дорожного движения. Отметила, что возможно, в силу возраста, темного времени суток, отсутствия дорожной разметки «зебры» на дороге она не сориентировалась в том, что место, выбранное для перехода через дорогу, не соответствует Правилам дорожного движения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что скорость движения ФИО2 была 61,9 км/ч. В данном случае, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора и принятия законного решения является установление и подтверждение факта, что именно истец проявила грубую неосторожность на дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в связи с чем, истец была оштрафована по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за создание помехи в движении транспортных средств на 1 000 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не является владельцем автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № и состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «Мурстрой», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем спорного автомобиля. Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что за вред, причиненный сотрудником в связи с выполнением им трудовых обязанностей, является юридическое лицо (работодатель) – владелец транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Мурстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, представить документы, запрошенные судом, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке автодороги, расположенной около <адрес> в г.Мурманске, ФИО2, управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющую переход проезжей части.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», где с диагнозом «

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении водителя автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, ФИО2 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также Медицинские критерии), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 3 Правил).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тупая сочетанная травма тела в составе которой следующие морфологические компоненты;

Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от тупого твердого предмета (предметов), в том числе с приданием телу ускорения со значительной травмирующей силой (аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции на основании всех материалов), исходя из представленных медицинских данных, в соответствием с Положением Приказу №н (п.ДД.ММ.ГГГГ.двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки») соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановлено материалы о дорожно-транспортном происшествии направить в СО № СУ УМВД России по г.Мурманску для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <адрес> в момент пересечения пешеходом середины проезжей части составляла 61,9 км/ч. В данной дорожной ситуации при управлении автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <адрес> водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по материалу проверки КУСП УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований пункта 4.1 – («Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам…»), пункта 4.3 – («Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин…»), пункта 4.6 – («Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться…») Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку пешеход ФИО1 не убедилась в отсутствие приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть в темное время суток, в неустановленном месте, не обеспечив безопасности своего движения, тем самым создала условия, при которых ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, допустивший наезд на пешехода ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурстрой», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности: следовал с одного строительного объекта МБОУ СОШ № на другой объект МБОУ СОШ № для проверки выполненного объема работ в рамках исполнения госконтракта по монтажу вентиляции в указанных школах.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по <адрес> - карточке учета транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Мурстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Между тем сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, а ООО «Мурстрой» не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в силу вышеизложенного на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса ответчик ООО «Мурстрой» несет гражданско-правовую ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 произошло в результате нарушения потерпевшей ФИО1 Правил дорожного движения, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина потерпевшей ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установлен факт отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубая неосторожность – это нарушение требований осмотрительности и заботливости, такую неосторожность и проявила ФИО1, переходя проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в вечернее время суток в одежде темного цвета.

Суд, учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности потерпевшей, факта отсутствия вины причинителя вреда, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Мурстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так, истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных средств, вспомогательных средств в общем размере 73 640 рублей 05 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 29-76).

Суд находит указанные расходы понесенными обоснованно и подлежащими взысканию в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО2 об обоснованности несения указанных выше затрат в прямой взаимосвязи с полученными в 2022 году травмами суд полагает несостоятельными, поскольку приобретение истцом лекарственных препаратов и иных медицинских товаров, обусловлено исключительно тяжестью причиненного ей вреда, необходимостью восстановления, а также рекомендациями лечащего врача, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мурстрой» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94-98, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мурстрой» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в сумме 91 160 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Мурстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко