№2-1017/22
36RS0003-01-2022-000523-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 июня 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Шарашкиной В.И.,
с участием представителя истца по ордеру №348 адвоката Глазьевой О.В.,
представителя ответчика по доверенностиФИО3,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ООО «ЖК Чемпион» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском ответчику ООО «ЖК Чемпион» указав, с учетом уточнений, что 25.10.2017г. между ООО «ЖК Чемпион», ФИО2, ФИО1 заключен договор №-Р участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать участникам долевого строительства в общую долевуюсобственность ФИО2 и ФИО1 (по ? доли каждому) объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: третья очередь строительства, строительная позиция 2.1, подъезд 2, этаж 3, строительный номер , количество комнат 3, проектная площадь (с учетом площади остекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0) 87,09 кв.м. (без учета площади остекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0) 81,63 кв.м. План объекта долевого строительства согласован сторонами в Приложении № к договору. 28.12.2017г. по акту приема-передачи квартиры ООО «ЖК Чемпион» передал ФИО2 и ФИО1 трехкомнатную квартиру №43 на этаже 3 по адресу Истец указывает, что при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи явных недостатков в квартире выявлено не было. Однако в января 2021г. истцом в вышеуказанной квартире был обнаружен строительный дефект стяжка пола (выполненная полусухим способом) отслоилась от железобетонного перекрытия и стала двигаться на местах устройства деформационных швов, амплитуда движения между кухней и коридором составила 3 мм, между комнатой и коридором составила 5 мм.Истец 24.02.2021г. подал заявку в УК «Зафира» на предмет освидетельствования дефекта, обнаруженного в квартире. 26.02.2021г. сотрудниками УК «Зафира» произведено обследование квартиры и по результатам осмотра составлен акт, в результате обследования установлено отслоение стяжки по местам деформационного шва в зале, между кухней и коридором. 01.03.2021г. ООО «Зафира» направило письмо истцу, в котором сообщило, что не осуществляет данные ремонтные работы. Также ООО «Зафира» в адрес застройщика направлено претензионное письмо о необходимости устранения в рамках гарантийных обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить указанный недостаток. Однако дефект не устранен, ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно проведенного исследования во всех помещениях квартиры цементная стяжка не соответствует нормам, имеются отслоения стяжки по периметру помещения от бетонного основания.На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы и последних уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу размере 178 255 руб. 20 коп.; неустойку за период с 06.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 310164 руб. 05 коп.и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.2-8,157-159).
В судебном заседании 21.06.2022г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.06.2022г., а также перерыв до 10 час. 00 мин. 30.06.2022г.
Истец Р.А.ВБ. в судебное заседание после перерыва не явился, в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело после перерыва в его отсутствие исковые требования поддерживает (л.д.164). Суд считает возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие истца ФИО2 с участием его представителя.
В судебном заседании 29.06.2022г. до объявления перерыва истец уточненные требования поддержал.
Представитель истца адвокат Глазьева О.В. в судебном заседании уточненные требования подержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.
Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что эксперт при ответе на четвертый вопрос рассчитал стоимость замены пола во всей квартире, однако отклонение поверхности стяжки пола имеется лишь в одном помещении, соответственно стоимость работ должна быть снижена. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит их снизить (л.д.162,163).
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 25.10.2017 г. между ООО «ЖК Чемпион» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор №-Р участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 (по ? доликаждому) объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: третья очередь строительства, строительная позиция 2.1, подъезд 2, этаж 3, строительный номер , количество комнат 3, проектная площадь (с учетом площади остекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0) 87,09 кв.м. (без учета площади остекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0) 81,63 кв.м. План объекта долевого строительства согласован сторонами в Приложении № к договору. Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами в Технической характеристике Приложение № к договору(п.п.2.1, 2.2 договора).
Цена договора составляет 2 961 060 руб. (п.4.1 договора)
Гарантийный срок для объектаза исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта устанавливается 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п.5.2 договора). Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства (л.д.15-23).
В соответствии с Технической характеристикой (Приложение № к договору) отделка в квартире в «черновом» варианте, характеристики полов в квартире не указаны (л.д.86,24)
Со стороны истца выполнены условия договора в части оплаты объекта долевого строительства в полном объеме, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По акту приема-передачи квартиры от 28.12.2017г., квартира по адресу , , передана застройщиком ООО «ЖК Чемпион» ФИО2 и ФИО1 (л.д.28).
Собственниками . истец ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности и третье лицо ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.9-14,72-75).
Согласно акту обследования от 26.02.2021г., составленному представителями ООО «Зафира», в результате осмотра установлено отслоение стяжки по местам деформационного шва в зале (расхождение 3 мм) между кухней и коридором (5 мм) (л.д.29).
Истцу со стороны ООО «Зафира» направлено сообщение о том, что управляющая компания не осуществляет, указанные в акте осмотра ремонтные работы, в связи с чем ООО «Зафира» направлено в адрес застройщика претензионное обращение о необходимости устранения причин обращения собственника жилого помещения в рамках гарантийных обязательств (л.д.30).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком 22.09.2021г., в которой ФИО2 указано на обнаружение им недостатков в вышеуказанной квартире, связанных со стяжкой пола, и предложено выполнить работы по устранению недостатков и дать ответ на претензию в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д.154-156).
В ответ на претензию истца, застройщиком сообщено, что они готовы устранить недостатки строительных работ, изложенные в претензии, при условии, что они относятся к гарантийным обязательствам застройщика, в связи с чем, просят проинформировать о дате и времени предоставления доступа в квартиру (л.д.87).
Между тем, недостатки, изложенные истцом в претензии, ответчиком устранены не были, что и послужило обращением ФИО2 с иском в суд.
При этом,в ходе рассмотрения дела не установлен факт уклонения истца от предоставления застройщику доступа в квартиру.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательныхтребований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).
В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В обоснование заявленных требований со стороны истца представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому во всех помещениях квартиры по адресу , , цементная стяжка не соответствует нормам, имеются отслоения стяжки по периметру помещения от бетонного основания. Стоимость работ по устранению недостатков в стяжки пола в данной квартире составляет 118 218 руб. За данное исследование истцом оплачено 23 690 руб. (л.д.36-57).
В свою очередь, сторона ответчика по заявленным истцом требованиям возражала, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.89,92-95).
В соответствии с заключением эксперта № от 24.05.2022г. экспертом установлено, что цементно-песчаная стяжка пола в выполнена из бетона класса В25 (марка прочности М350), что соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, в представленной на исследование экспликации полов данного многоквартирного дома стяжка выполняетсяиз цементно-песчаная раствора марки М150 (В12,5). Требованиями, установленными СП 71.13330.2017 прочность стяжки не регламентируется.При измерительном контроле поверхности стяжки в помещенииS=14,2 кв.м (прихожая) у входа в помещение S=11,1 кв.м выявлен просвет между контрольной двухметровой рейкой равный 9 мм, что превышает предельно допустимое отклонение, установленной таблицей 8.5 п.8.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные перекрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.Причиной отсутствия адгезии стяжки пола с плитами перекрытия (основанием), является конструктивная особенность «плавающей» стяжки, так как она выполнена по звукоизоляционному слою, в результате чего не может обеспечиваться адгезия (прочность сцепления) стяжки с основанием. Наиболее вероятной причиной смещения кромок при воздействии нагрузки (вес человека) температурно-усадочных швах является отсутствие армирования стяжки, в результате чего не обеспечивается конструктивная жесткость стяжки в местах расположениятемпературно-усадочных швов в пределах одного помещения, которые выполняются на ? толщины стяжки для создания ослабленного сечения, в котором происходит разрыв в результате растягивающих напряжений, вызванных усадкой, понижением температуры и влажности. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков стяжки пола в указанной квартире в ценах на 1 квартал 2021г. составляет 178 255 руб. 20 коп. (л.д.119-137).
В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы представительответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворений, так как оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к заключению эксперта, так и лицам, их составившим.
Сведения о квалификации экспертов подготовивших заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лиц, выполнивших данное заключение, суд не усматривает.
Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, со стороны ответчика представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Указанные в заключении эксперта выводы о наличии недостатков работ выполненных в квартире истца, основываются на подробном описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, положения ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Во исполнение требований указанного Федерального закона, застройщиком в пунктах п.5.1, п.8.3.1 договора №-Р участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.10.2017г.установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и действующими строительными нормами и правилами, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Из заключения эксперта № от 24.05.2022г. следует, что стяжка в помещенииS=14,2 кв.м у входа в помещение S=11,1 кв.м не соответствует требованиям, установленной таблицей 8.5 п.8.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные перекрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, а причиной отсутствия адгезии стяжки пола с плитами перекрытия, является конструктивная особенность «плавающей» стяжки, так как она выполнена по звукоизоляционному слою, в результате чего не может обеспечиваться прочность стяжки с основанием. Наиболее вероятной причиной смещения кромок при воздействии нагрузки (вес человека) в температурно-усадочных швах является отсутствие армирования стяжки. В соответствии с п.5.3 «СП 29.1333.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, утвержденной приказом Минрегиона России от 27.12.20210г. №, типовой технологической картой на устройство конструкции звукоизолирующего пола с применением материала «Акуфлекс-супер» (АG.F-601/АG/F-602/АG.F-603) (ТУ2399.№2019) ТТК -008-2022 редакция 1, альбом инженерных решений «Звукоизолирующие конструкции» шифр: АSР-601-0921, при устройстве стяжки по звукоизоляционной подложке «Акуфлекс» необходимо армировать стяжку металлической сеткой с обязательным устройством акустических швов в дверных проемах и деформационных и температурно-усадочных швов по необходимости в соответствие с требованиями СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, возражения ответчика о снижении стоимости работ по устранению недостатков стяжки пола, подлежат отклонению.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.
Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия указанных в заключении эксперта недостатков, доказательств соответствия выполненных работ действующими строительными нормами и правилами, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
Суд также учитывает, что третье лицоФИО1 была согласна с требования истца и просила их удовлетворить.
При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая, что выявленные в результате экспертизы недостатки произошли в течение гарантийного срока, установленного застройщиком в вышеуказанном договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем,суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков 178 255 руб. 20 коп.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает положения ч.8 ст.7 ФЗ №254-ФЗ, согласно которым - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 данного закона застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стороной истца представлена в материалы дела вышеуказанная претензия к застройщику о наличии недостатков в квартире, в которой установлен срок устранения недостатков 14 календарных дней с момента получения претензии, данная претензия получена ответчиком 22.09.2021г.
Соответственно срок для устранения недостатков со стороны застройщика был по 05.10.2021г.
В связи с чем, суд принимает во внимание, приведенный истцом в уточненном иске расчет неустойки за период с 06.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 310 164 руб. 05 коп., поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям закона, проверен судом, и не оспорен ответчиком.
В свою очередь, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 150 000 руб.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 06.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
При разрешений требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что на основании ч.9 ст.4 ФЗ №254-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения застройщиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат.
Таким образом размер штрафа составляет 167 627 руб. 60 коп.(178 255 руб. 20 коп. +150 000 руб.+ 7 000 руб.) : 2.
В представленном в материалы дела отзыве также ответчик ссылается на применение ст.333 ГК РФ в отношении применяемых к нему мер ответственности.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и размера стоимости работ по устранению недостатков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, баланс прав и интересов сторон, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.
При этом суд также учитывает, что в отношении применения неустойки (штрафов) к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз.6 п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № (редакции от 17.05.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мерответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»).
Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022г. и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022г. (п.1(2) Постановления).
В связи с чем, ООО «ЖК Чемпион» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части суммы взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.
Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в сумме 23 690 руб., поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками и понесены истцом, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие недостатков выполненных застройщиком работ.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 782 руб.(по требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен судв силу требований ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчикав пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 30 951 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.138).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО2 к ООО «ЖК Чемпион» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖК Чемпион» в пользуФИО2: в счет стоимости работ по устранению недостатков 178 255 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 06.10.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплатедосудебного исследования в сумме 23 690 руб.
Предоставить ООО «ЖК Чемпион» отсрочку исполнения решения суда в части суммы взысканной неустойки и штрафадо 31.12.2022 года.
В остальной части утоненного иска отказать.
Взыскать с ООО «ЖК Чемпион» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд государственную пошлину в размере 6 782 руб.
Взыскать с ООО «ЖК Чемпионв пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №1645/6-2 от 24.05.2022 г. в сумме 30 951 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022г.
Судья А.С. Турбина