Дело № 2а-3319/2022
55RS0005-01-2022-004884-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 17 октября 2022 года
дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным.
В обоснование требований указал, что 09.09.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 08.09.2022 о наложении ареста на имущество.
Указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое Омским областным судом 14.09.2022 признано незаконным.
Кроме того, до вынесения постановления от 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем не была определена очередность обращения взыскания на имущество, не была предоставлена возможность указать то имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, постановления об обращении взыскания на денежные средства не выносились.
Ранее в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на имущество на общую сумму 9 980 880 руб., а также на земельный участок с кадастровом номером №, стоимость которого составляет более 10 000 000 руб.
В ходе сноса самовольной постройки часть строительных материалов была демонтирована и помещена на склад. Стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № значительно превышает стоимость расходов по сносу самовольной постройки. В связи с чем арест дополнительного имущества нарушает его права и законные интересы.
При вынесении постановления от 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель не выяснял, является ли подвергнутое аресту имущество единоличной собственностью или оно принадлежит на праве общей совместной или долевой собственности с иными лицами.
Также в нарушение порядка наложения ареста акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста на имущество от 08.09.2022.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ООО «БАЗИС КА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 2 ст. 64 КАС РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 15.06.2022 по делу № 2а-150/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению постановлений:
о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021 в отношении ФИО3 и ФИО1;
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3;
о наложении ареста от 02.11.2021 в отношении ФИО3;
о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.11.2021 в отношении ФИО1;
об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.11.2021 в отношении ФИО1;
по подписанию актов приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 29.12.2020, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 31.03.2021;
по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме 19 305 582 руб.;
по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 и ФИО4 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12 845 882 руб. 74 коп.
Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 решение суда отменено в части, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области:
- от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО3, ФИО4 в размере 18 845 882 руб. 74 коп.;
- от 01.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- от 02.11.2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3;
- от 01.11. 2021 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
- от 02.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.32-39).
При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013, вступившим в законную силу 11.12.2013, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1, ФИО5 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение самостоятельно или за свой счет, выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 15.01.2014 на основании исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО5 - №, в отношении должника ФИО1 - №.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 в связи со смертью ФИО5 произведена его замена правопреемником ФИО3
В мае 2021 года директор ООО «БАЗИС КА» обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного объекта и о вынесении постановления о возмещении расходов, приложив копии проектной документации ООО «Таурус» и локального сметного расчета № на общую сметную стоимость 19 305 582 руб.
12.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о сносе строения.
На основании заявления директора ООО «БАЗИС КА» и согласно локально-сметному расчету ООО «Бюро судебных экспертиз» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 с ФИО3, ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 845 882 руб. 74 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО1 по сносу здания были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
25.10.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3, ФИО1 возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание расходов по совершению исполнительских действий в размере 12 845 882 руб. 74 коп. (л.д.24-25).
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда, признавая незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) от 11.10.2021, отметила, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ответственность ФИО3 по долгам отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина. Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 пределы имущественной ответственности ФИО3 не устанавливались.
В апелляционном определении также указано, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО3, ФИО1 в размере 12 845 882 руб. 74 коп., на основании которого были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых применялись меры принудительного исполнения, является правовым основанием для признания незаконными постановлений от 01.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 02.11.2021 о наложении ареста на имущество, от 02.11.2021 (об обращении взыскания на пенсию), от 01.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 15.06.2022 после получения заключения экспертов внесены изменения в постановление от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки), сумма расходов по совершению исполнительных действий изменена с 12 845 882 руб. 74 коп. на 11 186 648 руб. 96 коп.
Судебная коллегия отметила, что вынесение постановления от 15.06.2022 не является препятствием для признания незаконным постановления от 11.10.2021, поскольку не могло предопределить законность постановления от 11.10.2021.
При рассмотрении требований ФИО1 в настоящем производстве установлено, что 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.8).
В рамках данного постановления 08.09.2022 наложен арест на принадлежащую ФИО1 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.27-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения установлено по адресу: <адрес>, режим хранения – с ограничением права пользования (л.д.30).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.1).
Судом установлено, что 11.10.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий от 08.09.2022 (л.д.49).
Признание Омским областным судом 14.09.2022 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.10.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО3, ФИО1 в размере 12 845 882 руб. 74 коп., на основании которого в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021 в отношении ФИО1 применялись меры принудительного исполнения, является в данном случае правовым основанием для признания незаконным постановления от 08.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В рассматриваемом случае данное обстоятельство является единственным основанием для признания указанного постановления незаконным. Иных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при его вынесении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО1, который полагает, что арест на имущество может применяться только в случаях, перечисленных в ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Утверждения о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество являются необоснованными. Вопреки доводам административного истца акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 и представлен в материалы дела.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику были разъяснены положения ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, указана обязанность сообщить сведения о принадлежащих правах на имущество, чего ФИО1 сделано не было. Доказательств тому, что он указывал то имущество, на которое он бы просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в первую очередь, не представлено.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы данные о наличии у должника расчетных счетов, на которые было обращено взыскание.
Следовательно, ФИО1 безосновательно утверждает о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснял, подвергнутое аресту имущество является его единоличной собственностью или нет, являются несостоятельными, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на это имущество еще не подлежал разрешению.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий подлежит признанию незаконным.
При этом факт принятия административным ответчиком решения об отмене оспариваемого постановления уже после обращения административного истца в суд не является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 08.09.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 25.10.2022.