УИД №

Дело № 2-541/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Волгаспецконсалтинг» по доверенности ФИО1,

«25» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Волгаспецконсалтинг», ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волгаспецконсалтинг» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта, гос.номер № во дворе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

02 ноября 2024 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО2 вышла из дома на улицу, подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на транспортное средство упала часть дерева. В результате указанного события на транспортном средстве образовались повреждения крыши, переднего правого крыла, капота, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери и заднего правого крыла.

ФИО2 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО3 05 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жилой дом № 16 по ул. 40 лет ВЛКСМ и придомовая территория находятся под управлением ООО «Волгаспецконсалтинг».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ДЭМС».

ФИО2 уведомляла письмом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр состоялся при участии представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, составляет 177 400 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «ДЭМС» в размере 11 000 рублей.

Поскольку территория, на которой автомобиль истца получил повреждения, находится в зоне ответственности ООО «Волгаспецконсалтинг», считает, что обществу надлежит нести гражданско-правовую ответственность.

Просит суд взыскать с ООО «Волгаспецконсалтинг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 177 400 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ДЭМС» в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 340 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Центр Благоустройства и Озеленения Красноармейского района Волгограда», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Волгаспецконсалтинг» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к обществу, считая, что ООО «Волгаспецконсалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ответчиков - ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц - МБУ «Центр Благоустройства и Озеленения Красноармейского района Волгограда», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Волгаспецконсалтинг» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 12).

01 ноября 2024 года ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, во дворе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

02 ноября 2024 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО2 вышла из дома на улицу, подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на транспортное средство упала часть дерева.

В результате указанного события на транспортном средстве образовались повреждения крыши, переднего правого крыла, капота, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери и заднего правого крыла.

ФИО2 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО3 05 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела - КУСП № от 02 ноября 2024 года, а именно, заявлением ФИО2 в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, объяснениями ФИО2 от 02 ноября 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, фотоматериалами упавшего дерева на автомобиль истца.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО3 от 05 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 сг. 24 УК РФ (л.д. 13-14).

Таким образом, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО3 установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Геоинформационного портала, а также на сайте публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало дерево и которое упало на автомобиль истца, является неразграниченным (л.д. 84).

Из сообщения МБУ «Центр Благоустройства и Озеленения Красноармейского района Волгограда» № 401 от 15 апреля 2025 года следует, что документация о разграничении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в МБУ «ЦБиО Красноармейского района Волгограда» отсутствует, в связи с тем, что указанный дом, а также территория, прилегающая к нему, не входит в муниципальное задание и не обслуживается МБУ «ЦБиО <адрес> Волгограда».

Из сообщения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 21 апреля 2025 года следует, что Департамент не обладает документацией о разграничении земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

ООО «Волгоградская Сантехническая Компания» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных на территории Красноармейского района г. Волгограда, в том числе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ДЭМС».

ФИО2 уведомляла письмом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр состоялся при участии представителя ответчика ООО «Волгаспецконсалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, на дату получения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 400 рублей.

Расходы по составлению заключения специалиста составили 11 000 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в заключении специалиста, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение специалиста.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в. Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными" правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091 (далее - Правила благоустройства) объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград;

озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ, по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (п. 2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.).

Пунктом 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев многоквартирных домах, земельные участки под, которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Данным пунктом не предусмотрено содержание и охрана зеленых насаждений.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.1 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2.2.).

Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома, либо уполномоченные ими организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, расположенных исключительно в пределах границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является муниципальной собственностью, за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, зона ответственности управляющей компании по благоустройству территории вокруг многоквартирного дома ограничена зарегистрированным правом собственности на земельный участок по отмостке многоквартирного дома.

Соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома, в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность на который не разграничена, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведений о возложении муниципалитетом обязанности по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями на кого-либо не имеется, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является администрация Волгограда.

Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, администрацией Волгограда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 177 400 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Волгаспецконсалтинг», ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», Администрации Красноармейского района г. Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДЭМС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 35).

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с администрации Волгограда расходов по составлению заключения специалиста в размере 11 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № от 05 декабря 2024 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 05 декабря 2024 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 36-37).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 340 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 декабря 2024 года (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина размере 6 340 рублей.

На основании Изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Волгаспецконсалтинг», ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (№) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста ООО «ДЭМС» в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Волгаспецконсалтинг», ООО «Волгоградская Сантехническая Компания», Администрации Красноармейского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева