Дело №2а-158/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-012012-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ФИО5, представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными решений о проведении профилактических бесед,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее – СИЗО) о признании незаконным решений о проведении с ним профилактических бесед, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИЗО проведены профилактические беседы, хотя и оснований для этого не имелось, так как каких-либо нарушений ФИО5 не допускал. На основании изложенного ФИО5 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители СИЗО, УФСИН России по Новгородской области не согласились с административным иском по основаниям, указанным в письменных отзывах на административный иск.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что рапортом № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-18 ч., 06-27 ч. и 06-30 ч. ФИО5 не выполнил команду <данные изъяты>

ФИО3 принято решение о проведении профилактической беседы, которая была проведена по журналу учёта рапортов ДД.ММ.ГГГГ.

При прибытии в СИЗО до ФИО5 в феврале 2020 года была доведена следующая информация о требовании распорядка дня:

- подъём – 06:00

- туалет, заправка коек, уборка камер – 06:07

- утренняя проверка, приём писем и заявлений от спецконтингента – 07:00 до 08:00.

По п.1 и п.8 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.На тот период времени действовали Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 (далее – Правила), которые утверждали право СИЗО самостоятельно определять распорядок дня (приложение №4).

СИЗО указывает, что на момент вменяемого нарушения ФИО5 распорядок дня уже был иным, однако доказательств доведения до административного истца обновлённого распорядка дня не представило. Доводы о том, что такой распорядок дня был размещён в камере, где содержался административный истец, не нашёл своего подтверждения.

Следовательно, ФИО5 действовал в пределах предоставленного ему времени для заправки спального места с 06:07 до 07:00, а потому необоснованно вменено ему нарушение с необходимостью проведения профилактической беседы.

В этой части административный иск следует удовлетворить.

Рапортом № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 ч., 21-05 ч., 21-23 ч. ФИО5 нарушил установленные правила внутреннего распорядка (<данные изъяты>). На замечания не реагировал.

ФИО4 принято решение о проведении профилактической беседы, которая проведена с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально СИЗО указывало, что открытием двери ФИО5 закрыл видеообзор камеры, но впоследствии согласилось с доводами административного ситца, что видеонаблюдение было установлено позднее такого события и указывало в новых пояснениях по делу, что ФИО5 <данные изъяты>.

Суду были представлены объяснения сотрудника СИЗО ФИО6, который и фиксировал такое нарушении, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в СИЗО он осуществлял обход камер поста №. У камеры № он стоял несколько минут, наблюдая в смотровой глазок. Потом увидел, что некоторый гражданин зашёл в туалет, оставив дверь открытой, чем воспрепятствовал надзору. Он сделал замечание, но гражданин не отреагировал. Далее ФИО6 продолжил обход, а когда вернулся к этой камере обнаружил, что требование не выполнено. Вновь сделал замечание. Потом ФИО6 сходил и посмотрел карточки содержащихся в камере лиц, определил гражданина, как ФИО5, и в третий раз подошёл к камере, обнаружив, что требование не выполнено.

По п.3 Правил подозреваемым и обвиняемым запрещается: выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку, подходить вплотную к «глазку» двери, закрывать «глазок».

Из объяснений участников процесса следует, что ФИО5 содержался в камере ещё с двумя другими лицами. При этом, из пояснений ФИО6 следует, что первоначально он сделал замечание, а далее прекратил обзор помещения. Однако из этого не следует, что в итоге ФИО5 не выполнил требование ФИО6 В частности он действительно мог закрыть дверь, а потом её мог открыть другое лицо, находящееся в камере. При этом нельзя исключить, что первоначально ФИО5 не закрыл дверь по каким-либо объективным причинам, но сделал это сразу, после того как ФИО6 ушёл далее обходить иные помещения камер.

Таким образом, суд не находит доказанным фактов совершения таких действий ФИО5, как описано в приведённом выше рапорте. СИЗО не доказало, что такое нарушение имело место в длящемся периоде времени, как описано в рапорте: 53 минуты.

Следовательно, и данное требование суд удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными решения о проведении профилактических бесед с ФИО5, принятые сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по рапорту № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по рапорту №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года