УИД 74RS0004-01-2025-007106-46
Дело № 2а-4570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.
при секретаре Горбуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому Управлению социальной защиты населения Администрации г. Челябинска о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, в семью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому УСЗН Администрации г. Челябинска о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о возможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, в отношении несовершеннолетнего внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским УСЗН Администрации г. Челябинска вынесено заключение о невозможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, поскольку ФИО1 имела судимость по ч. 1 ст.116 УК РФ, в связи с чем она не может быть кандидатом в опекуны (попечители), приемным родителем над своим несовершеннолетним внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец считает данное заключение незаконным и необоснованным, полагает, что органами опеки и попечительства не исследованы все обстоятельства совершенного преступления, давность совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность заявителя, характер сложившихся между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 отношений, ее способность обеспечить полноценное развитие ребенка.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика - Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что единственным основанием для отказа ФИО1 в установлении опеки, является ее судимость.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В силу подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подп. 10 ч. 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.
В абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ закреплено ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои родительские обязанности.
Заявление в Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска ФИО1 подано в связи с намерением установить опеку над несовершеннолетним внуком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским УСЗН Администрации г. Челябинска вынесено заключение о невозможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, поскольку ФИО1 имела судимость по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем она не может быть кандидатом в опекуны (попечители), приемным родителем над своим несовершеннолетним внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6-7).
Отказывая ФИО1 в возможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска исходило из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против семьи и несовершеннолетних являться опекунами (попечителями).
Суд находит такой вывод Ленинского УСЗН Администрации г.Челябинска ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 чт. 116 УК РФ, назначен штраф в размере 2 700 руб. Сведений о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 8).
Вместе с тем Ленинским УСЗН Администрации г. Челябинска не учтено, что истцом было совершено преступление небольшой тяжести (в редакции федерального закона на момент совершения преступления), с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 20 лет, ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода, не имеет медицинских противопоказаний для принятии ребенка в семью, имеет благоприятные условия для проживания ребенка.
После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ административный истец не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает в СНТ «Сигнал-1», проживает с мужем в благоустроенном жилом доме.
Согласно педагогической характеристике МБОУ «СОШ № № г. Челябинска»", в котором обучается несовершеннолетний ФИО4, ребенок постоянно проживает с бабушкой – ФИО1, которая занимается его воспитанием, регулярно посещает родительские собрания, интересуется успехами в учебе, а также поведением внука в школе. Бабушка следит за выполнением классных и домашних заданий, всегда на связи с классным руководителем, ребенок ни в чем не нуждается, всегда чист и опрятен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего ФИО4, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, иных оснований, препятствующих выдаче ФИО1 заключения о возможности быть опекуном (попечителем), кроме как наличие погашенной судимости за преступление против семьи и несовершеннолетних, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах заключение Ленинского УСЗН Администрации г. Челябинска о невозможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Ленинскому Управлению социальной защиты населения Администрации г. Челябинска о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, удовлетворить.
Признать незаконным заключение Ленинского Управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем), приемным родителем и принять несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей в семью, от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Т.А. Беляева
<данные изъяты>