Дело номер

УИД № 34RS0006-01-2022-002409-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике, участвующем в качестве секретаря судебного заседания Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 633 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что дата застрахованное транспортное средство KIA Кдата, государственный регистрационный знак <***>, VIN: номер, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3: адрес. дата ФИО2 прибыл на СТОА и входе приема-передачи автомобиля выяснялось, что ремонт поврежденного автомобиля будет произведен частично, а именно только ремонт и окраска переднего бампера на общую сумму 21 023,68 руб. В предварительном заказ-наряде № КЕЮ07760 от дата АО «АльфаСтрахование» поручает ИП ФИО3 произвести ремонтные воздействия с бампером передним, состоящие из 17 пунктов, на стоимость 18 170 рублей и замену спойлера переднего бампера и фиксатора на сумму 2 853,68 рубля. Учитывая, тот факт, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства от дата указаны 30 поврежденных элементов, которые требуют замены, а ремонт согласован только переднего бампера и спойлера переднего бампера, то истец не может согласиться с проведением частичного ремонта его транспортного средства. Частичный ремонт его автомобиля противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования КАСКО номерW/046/001545/21. дата истец направил в адрес ответчика заявление на предоставление направления на ремонт, которым СТОА надлежало провести ремонтные воздействия с поврежденным автомобилем с целью восстановления его в до аварийное состояние. Заявление ответчиком оставлено без внимания. Согласно Экспертному Заключению номер размер затрат на проведение восстановительного ремонта KIA К5 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет 1 633 900 рублей. 18.04.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию, в соответствии со 123 ФЗ РФ. Данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. ст. 420 - 422 ГК РФ (в их взаимосвязи), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата "Об организации страхового в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль KIA Кдата, государственный регистрационный знак <***>, VIN: номер, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО номерW/046/001545/21.

Срок действия договора – с дата по дата.

дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль KIA К5 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3: адрес.

дата ФИО2 прибыл на СТОА, где в ходе приема-передачи автомобиля ему было пояснено, что ремонт поврежденного автомобиля будет произведен частично, а именно только ремонт и окраска переднего бампера на общую сумму 21 023,68 руб.

В предварительном заказ-наряде № КЕЮ07760 от дата АО «АльфаСтрахование» поручает ИП ФИО3 произвести ремонтные воздействия с бампером передним, состоящие из 17 пунктов, на стоимость 18 170 рублей и замену спойлера переднего бампера и фиксатора на сумму 2 853,68 рубля.

Учитывая, тот факт, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства от дата указаны 30 поврежденных элементов, которые требуют замены, а ремонт согласован только переднего бампера и спойлера переднего бампера, то истец не может согласиться с проведением частичного ремонта его транспортного средства, поскольку частичный ремонт его автомобиля противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования КАСКО номерW/046/001545/21.

дата истец направил в адрес ответчика заявление на предоставление направления на ремонт, которым СТОА надлежало провести ремонтные воздействия с поврежденным автомобилем с целью восстановления его в до аварийное состояние.

Заявление ответчиком оставлено без ответа.

Согласно Экспертному Заключению номер размер затрат на проведение восстановительного ремонта KIA К5 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет 1 633 900 рублей.

18.04.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию, в соответствии со 123 ФЗ РФ.

Данное заявление ответчиком также оставлено без ответа.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак <***> относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата? С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», с технической точки зрения все имеющиеся повреждения транспортного средства KIA К5 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом округления составляет: без учета износа: 1 677 100 рублей, с учета износа: 1 632 200 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу по тем же вопросам была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье», следующие повреждения автомобиля Kia К5 государственный регистрационный знак <***>, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата: бампера переднего, спойлера бампера переднего, панели рамки радиатора, радиатора СОД, кронштейна переднего подрамника левого переднего, подрамника передней подвески, рычага передней подвески нижнего правого, рычага передней подвески нижнего левого, поддона ДВС, кожуха топливопровода, облицовки правого порога, экрана теплозащитного тоннеля пола, средней части панели пола, накладки левого порога, корпуса АКПП, кронштейна опоры АКПП, средней части выпускной трубы, балки задней, рычага задней подвески правого, рычага задней подвески левого, бака топливного, бампера заднего, накладки нижней центральной заднего бампера, грязезащитного щитка заднего левого, глушителя заднего, ниши запасного колеса глушитель задний, балка заднего моста, пыльник заднего левого рычага, пыльник заднего правого рычага, пластиковая защита топливного бака, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, решетки радиатора. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia К5 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет: 1 691 681,79 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс-Поволжье», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Также, в соответствии с п.10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от дата номер (применять в работе с дата), размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 633 900 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 821 950 рублей (1 633 900 + 10 000)/2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 400 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 60 000 рублей.

Из сообщения ООО «НЭБ» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Также, определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Расходы по проведению экспертизы были также возложены на ответчика и составили 60 000 рублей.

Из сообщения ООО «Альянс-Поволжье» следует, что денежные средства за производство экспертизы в экспертное учреждение не поступили.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 60 000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы и сумма в размере 60 000 рублей за производство повторной судебной автотехнической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая, что истец является выигравшей стороной по делу, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявления ООО «НЭБ» и ООО «Альянс-Поволжье» удовлетворить и взыскать расходы по проведению данных экспертиз с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 1 643 900 рублей (1 633 900 +10 000).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 16 369 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 16 369 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб за счет страхового возмещения в размере 1 633 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭБ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 369 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья О.В. Матюхина