Решение по делу № 2-269/2025 от 26.03.2025

66RS0№-85

№

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Дельта Ком» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Дельта Ком" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО "СЗ "Дельта Ком" был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, поселение Московское, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, общей площадью 49,40 кв.м. Стоимость квартиры составила 9 797 073,21 рублей.

Застройщиком дома является ООО "СЗ "Дельта Ком".

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, поселение Московское, <адрес>, составленным ФИО1, ФИО2 и представителем ООО "СЗ "Дельта Ком", были выявлены недостатки, которые обязан устранить ответчик ООО "СЗ "Дельта Ком".

ДД.ММ.ГГГГ истцы начали проведение работ по ремонту и отделке жилого помещения. Работы велись до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на составленный акт, ООО "СЗ "Дельта Ком" направил уведомление о том, что работы по устранению недостатков выполнены. В свою очередь истцы должны обеспечить явку уполномоченного лица в Отдел заселения Управляющей Компании в целях фиксации факта устранения замечаний согласно Акта осмотра в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ по адресу квартиры пришли два человека для устранения замечаний по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о том, что данный лица являлись представителями застройщика и могут произвести устранение недостатков, указанных в акте, представлено не было.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста №/СН от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 140 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 320 180 рублей, неустойку в размере 19 437,03 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 261,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Дельта Ком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что по информации, полученной от генерального подрядчика АО "Ренконс" все недостатки, заявленные в акте осмотра устранены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Ренконс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО "СЗ "Дельта Ком" был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, поселение Московское, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, общей площадью 49,40 кв.м. Стоимость квартиры составила 9 797 073,21 рублей.

Застройщиком дома является ООО "СЗ "Дельта Ком".

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 96).

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз».

Экспертом ФИО3 в заключении № Д-526/1301 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного изучения досудебного экспертного заключения, инструментального обследования строительных конструкций и отделочных покрытий в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поселение Московское, <адрес>, экспертом установлены строительные недостатки, представленные в исследовательской части настоящего заключения.

Все выявленные недостатки в обследуемой квартире допущены Застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ на стадии строительства многоквартирного дома. Следов жизнедеятельности, а также проведения строительно-монтажных работ сторонними организациями (за исключением застройщика) не выявлено. Таким образом дефекты и повреждения строительных конструкций и отделочных покрытий, вызванных нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом отсутствуют.

Изложенные в исследовательской части заключения дефекты являются неустранимыми. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо проведение следующих работ:

- Защита мебели, отделочных покрытий квартиры;

- Демонтаж оконных блоков;

- Монтаж оконных блоков;

- Вынос, вывоз мусора, клининговые работы

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов составляет 320 180 (триста двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФИО3 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третье лицо сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьим лицом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика об исключении судебного засключения из числа доказательств судом отклоняется, поскольку с учетом нахождения стороны истца в г. Екатеринбурге, проведением судебной экспертизы в <адрес>, представлением копии экспертного заключения истцу в электронном ввиде, не может служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Более того, суд отмечает, что доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартире истцов, объема и стоимости их устранения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных более экономичных способов их устранения.

В свою очередь Заключение специалиста ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено без наличия проектной документации.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключениями эксперта ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 320 180 рублей и подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов в указанном размере.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Помимо этого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) были на очередной период установлены новые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 этого Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 этого Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку взысканию подлежит неустойка с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка вновь не начисляется.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 320180 *7,5%/365 дней в году х 193 дня =12697,55 рублей.

Суд принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), требования разумности, справедливости и соразмерности, считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (320180+12697,55+10000)*5%=17143,88 рублей.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 829 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Дельта Ком» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Дельта Ком" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 320 180 рублей, неустойку в размере 12697,55 рублей, штраф в размере 17143,88 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Дельта Ком" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Дельта Ком" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Дельта Ком" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная