Дело № 2а-2851/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.05.2023 в Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия был предъявлен исполнительный документ № 2-3281/2022, выданный 22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 67537/23/08005-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, которое заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.05.2023 по 26.09.2023, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за указанный период, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за этот период; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, представители ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, УФССП России по РК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Лот А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 67537/23/08005-ИП в отношении ФИО3, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-3281/2022 от 22.12.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 93 780 руб. 95 коп.

АО «ОТП Банк» подано заявление в Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 67537/23/08005-ИП в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с 26.05.2023 по 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67537/23/08005-ИП неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации по розыску счетов должника, к операторам связи, в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, запросы о наличии недвижимого имущества в Росреестр, о счетах, имуществе должника и выплатах в пользу ФЛ в ФНС России, ПФР, запросы в ЗАГС (сведений о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака), о регистрации в ФМС, ГУВМ МВД России.

Как следует из ответов ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответам Управления Росреестра по Республике Калмыкия сведений о зарегистрированных правах должника ФИО3 на недвижимое имущество в ЕГРН не имеется.

Согласно ответам ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния о перемене имени, о заключении/расторжении брака, о смерти в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Сведений из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, не имеется.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», и постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, которые направлены для исполнения в банки.

05.07.2023, 06.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, по которому последний отсутствовал, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, доходов должника, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству от 03.10.2023 взысканная в пользу АО «ОТП Банк» сумма составила 42 559,20 руб., остаток задолженности составляет 51 221,75 руб.

Материалы исполнительного производства не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя.

Между тем взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника, его имущества не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившимся в непроведении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 67537/23/08005-ИП незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.