Решение по делу № 2-12951/2024 от 03.03.2025

Копия 16RS0051-01-2024-022467-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

3 марта 2025 года Дело №2-1803/2025 (2-12951/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М7-СОФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Т.М.Групп», обществу с ограниченной ответственностью «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС», ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М7-СОФТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Т.М.Групп», ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «М7-Софт» и обществом с ограниченной ответственностью «Т.М.Групп» 25 июля 2022 г. был заключен договор поставки <номер изъят> (далее - договор), по условиям которого ООО «М7-Софт» (поставщик) обязалось в течение срока настоящего договора поставить, а ООО «Т.М.Групп» (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки либо иную продукцию (далее - товар).

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, в то время как ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно не удовлетворил в полном объеме требования поставщика по оплате полученного товара на общую сумму 4 608 499 руб. 88 коп. по реализациям, совершенным в следующие даты: 21 июня 2024 г. на сумму 2 047 228 руб. 81 коп. (<номер изъят> 4 июля 2024 г. на сумму 1 583 356 руб. 94 коп. (<номер изъят>.), 28 июля 2024 г. на сумму 1 842 965 руб. 86 коп. (УПД <номер изъят>.), 28 июля 2024 г. на сумму 731 277 руб. 18 коп.(<номер изъят>

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно п. 7.8. договора поставки стороны установили следующие формы связи, подписания и передачи документов/информации: заказной/простой почтой, электронной почтой, применением устройств факсимильной связи, посредством системы электронного документооборота. Стороны договора признают юридическую силу наравне с оригиналом за электронной копией (полученной путем обмена скан копией документа по электронной почте или путем обмена с помощью системы электронного документооборота) договора и документов, заключаемых в рамках договора <номер изъят> до момента получения оригинала, идентичного их электронным копиям с личной подписью уполномоченных представителей сторон и скрепленного печатями.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки, за допущенные нарушения предусмотрена неустойка. В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, и по день фактической оплаты платежа включительно.

Согласно расчету суммы пени за просрочку платежа на 2 октября 2024 г. общий размер неустойки за просрочку оплаты полученного товара по вышеуказанной реализации составляет 406 273 руб. 18 коп.

4 сентября 2024 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия об оплате вышеуказанной суммы основного долга и пеней, а также была вручена нарочно 9 сентября 2024 г. представителем истца. Ответчик получил указанную претензию 9 сентября 2024 г.

12 сентября 2024 г. в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности до 30 сентября 2024 г. включительно, однако образовавшаяся задолженность перед истцом так и не была полностью погашена.

Кроме того, в обеспечении обязательств «Т.М. Групп» был заключен договор поручительства <номер изъят> с ФИО1 и ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС», в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнением покупателем платежных обязательств по договору поставки <номер изъят>.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с покупателем и отвечают в том же объёме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции; уплату штрафов и неустойки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 4 608 499 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 424 125 руб. 43 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 103 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно рассмотрения дела в заочном порядке возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 25 июля 2022 г. между истцом и ООО «Т.М.Групп» заключен договор поставки <номер изъят>, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки либо иную продукцию.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно не удовлетворил требования в полном объеме поставщика по оплате полученного товара на общую сумму 4 608 499 руб. 88 коп. по реализациям, совершенным в следующие даты:

- 21 июня 2024 г. на сумму 2 047 228 руб. 81 коп. (<номер изъят>.);

- 04 июля 2024 г. на сумму 1 583 356 руб. 94 коп. (<номер изъят>

- 28 июля 2024 г. на сумму 1 842 965 руб. 86 коп. (<номер изъят>

- 28 июля 2024 г. на сумму 731 277 руб. 18 коп. (<номер изъят>

В целях обеспечения указанного договора поставки 1 августа 2022 г. между истцом и ФИО1 и ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС», заключен договор поручительства <номер изъят>, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем платежных обязательств по договору поставки <номер изъят>. и <номер изъят>

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

4 сентября 2024 г. истцом была направлена ответчикам досудебная претензия об оплате вышеуказанной суммы основного долга и пеней.

12 сентября 2024 г. ответчиком ООО «Т.М.Групп» было направлено гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности до 30 сентября 2024 г. включительно, однако образовавшаяся задолженность перед истцом так и не была погашена.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков долга по договору поставки в размере 4 608 499 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1 424 125 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

Дата отгрузки

Сумма отгруженного товара (руб.)

Сумма задолженности (руб.)

Срок оплаты

Дата оплаты

Период начисления пеней (дни включительно)

Просрочк а (дни)

Процент за день просрочки

Сумма пени за просрочку (руб.)

Сумма оплаты

04.07.2024

1 583 356,94

24.07.2024

30.07.2024

25.07-30.07

0,15

14 250,21

449 100,10

1 134 256,84

02.09.2024

31.07-02.09

0,15

57 847,10

100 000,00

1 034 256,84

03.09-03.03

182

0,15

282 352,12

28.07.2024

1 842 965,86

15.08.2024

16.08-03.03

200

0,15

552 889,76

28.07.2024

1 731 277,18

16.08.2024

17.08-03.03

199

0,15

516 786,24

По вышеуказанным основаниям, поскольку установлено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 593 434 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

2 сентября 2024 г. между истцом (клиент) и ООО «Юридическая компания «Салютем» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №8, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента по предварительной подготовке документации, для последующего составления и направления заявления о взыскании сумм с ООО «Т.М.Групп».

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 30 000 руб. За оказанные юридические услуги истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил претензию, предъявил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 103 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «М7-Софт» к обществу с ограниченной ответственностью «Т.М.Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис», ФИО1 <номер изъят> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.М.Групп» (<номер изъят>), общества с ограниченной ответственностью «Кореновскнефтесервис» (<номер изъят>), ФИО1 <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «М7-Софт» (<номер изъят>) задолженность по договору поставки в размере 4 608 499 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 424 125 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов